Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4390/2019

г. Москва

27 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-4390/2019 по иску ООО «Урбан-Проект» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Евразия Проект» (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица – временного управляющего ООО «Урбан-Проект» ФИО2 о взыскании 33244984 руб. 86 коп. основного долга по договору №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015, 3324498 руб. 48 коп неустойки, а также встречный иск ООО «Евразия Проект» к ООО «Урбан-Проект» о взыскании 74782648 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015.

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урбан-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евразия Проект» о взыскании 33244984 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и 3324498 руб. 48 коп неустойки.

ООО «Евразия Проект» заявлен встречный иск к ООО «Урбан-Проект» о взыскании 74782648 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Урбан-Проект» и встречного искового заявления ООО «Евразия Проект», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» (Исполнитель) заключён договор подряда № 517.ДОГОВОР.ДП-Проект. 15.06.2015 на выполнение проектных работ по строительству объекта «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово» (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации стадий «Проектная документация» («ПД») и «Рабочая документация» («Р») на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово», а также обеспечивает сопровождение «Проектной документации» при ее согласовании.

Согласно п. 4.1. договора цена работ, являющихся предметом договора, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) составляет 235 353 672,07 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору производится заказчиком поэтапно за выполненные и сданные заказчику с соблюдением условий п. 3.4.6. договора работы, этапы или части этапов работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласно п. 5.2. договора, на основании счета исполнителя (п. 4.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.1-5.2. договора сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, по завершении работ по каждому этапу сопроводительными документами исполнителя (письмо, накладная). Состав передаваемой заказчику проектной документации по этапу определяется требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Принятие проектной документации подтверждается подписанием сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с Календарным планом работ на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 139 827 633 руб. 00 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 31.12.2015, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7 от 30.03.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность размере 33 244 984 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: Актов сдачи-приемки проектной документации №1 от 31.12.2015, №2 от 30.12.2016, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 29.09.2017, №6 от 29.12.2017, №7 от 30.03.2018 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.06.2018. 

В обоснование ходатайства было указано, что указанные документы генеральным директором ООО «Евразия Проект» ФИО3 не подписывались; оттиск печати ООО «Евразия Проект» не соответствует печати имеющейся в Обществе.

На вопрос суда представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 10 июня 2019 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись от имени ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» в подлинниках Актов сдачи-приемки проектной документации: Акте № 1 от 31 декабря 2015 года, Акте № 2 от 30 декабря 2016 года, Акте № 3 от 31 марта 2017 года, Акте № 4 от 30 июня 2017 года, Акте № 5 от 29 сентября 2017 года, Акте № 6 от 29 декабря 2017 года, Акте № 7 от 30 марта 2018 года и Акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012-06.06.2018 между ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» по Договору подряда № 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15 июня 2015 года?

2) Нанесен ли оттиск печати в Актах сдачи-приемки проектной документации: Акте № 1 от 31 декабря 2015 года, Акте № 2 от 30 декабря 2016 года, Акте № 3 от 31 марта 2017 года, Акте № 4 от 30 июня 2017 года, Акте № 5 от 29 сентября 2017 года, Акте № 6 от 29 декабря 2017 года, Акте № 7 от 30 марта 2018 года и Акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012-06.06.2018 между ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» по Договору подряда № 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15 июня 2015 года, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

В соответствии с заключениями №№ 916 и 917 от 26.11.2019 (далее – заключения экспертов) эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО3, расположенные в  Акте № 1 от 31 декабря 2015 года,  Акте № 2 от 30 декабря 2016 года, Акте № 3 от 31 марта 2017 года, Акте № 4 от 30 июня 2017 года, Акте № 5 от 29 сентября 2017 года, Акте № 6 от 29 декабря 2017 года, Акте № 7 от 30 марта 2018 года и Акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012-06.06.2018 между ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» по Договору подряда № 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15 июня 2015 года,  выполнены самой ФИО3.

- оттиски круглой печати, расположенные в исследуемых документах: Акте № 1 от 31 декабря 2015 года, Акте № 2 от 30 декабря 2016 года, Акте № 3 от 31 марта 2017 года, Акте № 4 от 30 июня 2017 года, Акте № 5 от 29 сентября 2017 года, Акте № 6 от 29 декабря 2017 года, Акте № 7 от 30 марта 2018 года и Акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012-06.06.2018 между ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» по Договору подряда № 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15 июня 2015 года, нанесены не печатью ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5 и ФИО6., которые поддержали выводы, данные в экспертных заключениях, дали пояснения по экспертным заключениям и заданным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключения экспертов являются полными и обоснованными, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений экспертов, и которые исключают использование их в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Представленная ответчиком комиссионная рецензия №2947 от 13.01.2020 на заключения экспертов, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены договором №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015, Актом № 1 от 31 декабря 2015 года, Актом № 2 от 30 декабря 2016 года, Актом № 3 от 31 марта 2017 года, Актом № 4 от 30 июня 2017 года, Актом № 5 от 29 сентября 2017 года, Актом № 6 от 29 декабря 2017 года, Актом № 7 от 30 марта 2018 года и Актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012-06.06.2018.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявлял, как не представил и возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 33244984 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных п. 4.5.2. договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Период просрочки, согласно расчету истца, составил с 10.04.2018 по 25.12.2018 – 260 дней. Сумма неустойки – 3324498 руб. 48 коп. (с учетом 10% ограничения).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленным ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России счетам на оплату №108 от 26.11.2019 и №107 от 26.11.2019 и №16 от 20.02.2020 расходы за проведение почерковедческой и технической экспертиз составили 170768 руб. 00 коп., а расходы на выезд экспертов в судебное заседание 24672 руб., всего 195 440 руб. 

Ответчиком на основании чека-ордера №89 от 04.06.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были авансированы расходы на проведение экспертизы на сумму 180 000 руб. 00 коп.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Евразия Проект» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию 15440 руб. расходов за участие экспертов в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евразия Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Урбан-Проект» (ОГРН 

<

***>) 33244984 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и 3324498 руб. 48 коп. неустойки.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Евразия Проект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 400000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Взыскать с ООО «Евразия Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) 15440 руб. 00 коп. расходов за участие экспертов в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин