Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171028/22-145-1316

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Департамента финансов города Москвы (125047, 

<

...>, стр 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Рус"

о признании незаконным решения и предписания от 28.07.2022 г. по делу № 077/06/106-11196/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 20.12.2021 № 05-09-69/21, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 06.05.2022 № ЕС-35, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.) 

УСТАНОВИЛ:

Департамента финансов города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 28.07.2022 по делу № 077/06/106-11196/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Полимер-Рус» от 23.03.2022 № 56789/678 на действия Департамента финансов города Москвы  (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта в связи с тем, что заказчиком неправомерно объединены в одном лоте функционально различные виды работ и услуг, а именно уборка помещений и территории наряду с техническим обслуживанием инженерных систем зданий.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.07.2022 по делу № 077/06/106-11196/2022, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях Департамента финансов города Москвы  были установлены нарушения пункта 1 части 1, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2022 по делу № 077/06/106-11196/2022.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, извещением от 14.07.2022 № 0173200000122000006 объявлено о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента по адресам: ул. Щукинская, д.12; ул. Бутырская, д.42; проезд Завода Серп и Молот, 

<

...>.

Сводом Правил 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр) установлены общие эксплуатационные требования к зданиям и сооружениям в условиях нормальной эксплуатации.

Пунктом 9.1 СП 255.1325800.2016 установлено, что в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

В соответствии с п. 9.2 СП 255.1325800.2016 в состав работ по текущему обслуживанию входят: исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров; проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженерно-технического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации; проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега, в т.ч. на кровле; обеспечение работоспособности систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций.

Довод антимонопольного органа о том, что заказчик не имеет право объединять в один лот услуги по техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий зданий, тем самым ограничивая конкуренцию, основан на неправильном толковании положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки необходимо использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. 

Федеральный закон № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика, в том числе не предусматривает обязанности заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством исполнителей такой услуги.

Таким образом, законодательством не установлено в обязательном порядке указание в документации по закупке функциональных, технологических характеристик объекта закупки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС от 28.12.2010 N 11017/10 по делу А06-6611/20009 основная задача законодателя, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребления.

С учетом изложенного, закрепление в документации о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам.

Таким образом, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом.

Ограничений к содержанию документации, в том числе запрета объединять работы в лоты по территориальному признаку или по цене работ Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Более того, антимонопольный орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что выделение в отдельный лот позволило бы сэкономить бюджетные средства. Требования ко всем участникам в документации о закупке указаны одинаковые, никаких преимущественных условий отдельным участникам не представлялось.

Также ответчиком не доказано, что объединение в один лот существенно сужает круг потенциальных участников и приводит к ограничению конкуренции

Формирование объекта закупки путем объединения в одну закупку оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий направлено на оптимизацию и эффективное использование денежных средств бюджета города Москвы и не может являться основанием для ограничения конкуренции, тем самым не нарушает принципа, предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Если антимонопольный орган считает, что действия заказчика по объединению в один лот услуг по уборке помещений (прилегающей территории) и техническому обслуживанию инженерных систем здания, приводят к ограничению или устранению конкуренции, то в данном случае на антимонопольный орган возлагается обязанность представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт несоответствия аукционной документации требованиям законодательства о защите конкуренции.

Между тем, под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В данном случае в оспариваемом решении антимонопольным органом не исследован вопрос о том, каким образом примененный заявителем порядок формирования лотов повлиял на состояние конкурентной среды.

Объединение в один лот работ, поименованных в техническом задании, обусловлено тем, что все работы связаны с технической эксплуатацией здания, включая уборку помещений зданий и прилегающих к зданию территорий, являются технологически взаимосвязанными и имеют единое функциональное назначение - поддержание их в работоспособном состоянии, что подтверждается пунктом п. 9.2 СП 255.1325800.2016 и которые были учтены при формировании лота.

Положения пункта п. 9.2 СП 255.1325800.2016 позволяет расценить поименованные в техническом задании виды работ как технологически взаимосвязанные, направленные на выполнение общего (единого) результата - нормальное функционирование и эксплуатация используемых зданий Департамента.

Таким образом, включение в один лот работ, указанных в аукционной документации, не является ограничением конкуренции.

Данный факт подтверждается в том числе и тем, что заявки на участие в закупке подали 13 участников. Более того, при проведении электронных аукционов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента принимало участие большое количество потенциальных исполнителей, так в 2020 – 15 участников (реестровый номер торгов 0173200000120000019), в 2021 – 15 участников (реестровый номер торгов 0173200000121000013).

Ссылки антимонопольного органа о том, что заказчик указал ненадлежащий код ОКПД 2, также не ограничивают конкуренцию, так как предмет лота имеет четкие характеристики необходимых услуг, и указание кодов по конкретным работам не влияют на способы осуществления закупки (конкурс вместо аукциона), что, соответственно, не ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, в частности пункту 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: «В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона».

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно (ОКПД2) ОК 034-2014.

Таким образом, в описании объекта закупки (раздел II. Описание объекта закупки (техническое задание) аукционной документации) содержатся характеристики услуг, которые в полной степени соответствуют потребностям заказчика. 

Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Если указанные в аукционной документации требования к услугам не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики услуг, которые будут иметь существенное значение для последующего их оказания.

При описании объекта закупки в рассматриваемой документации заказчиком не использованы указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, а указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики оказываемых услуг.

Как следует из изложенного, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуг, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, поскольку в силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Требования к описанию объекта закупки, установленные статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, соблюдены заказчиком.

Более того в указанный заказчиком код ОКПД2 полностью соответствует предмету закупки и описанию объекта закупки, коды ОКПД2, указанные заказчиком и антимонопольным органом, относятся к одному классу 81 «Услуги по обслуживанию зданий и территорий», то есть функционально схожими.

Заказчики города Москвы осуществляют закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы», с использованием Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ).

В системе ЕАИСТ каждой закупке присваивается соответствующий код КПГЗ (классификатор предметов городского заказа), котором в свою очередь присвоен соответствующий код ОКПД-2.

Согласно п. 1.1 «Положения о порядке применения, ведения и корректировки Справочника «Классификатор предметов государственного заказа города Москвы» (утв. приказом ДЭПР от 14.06.2012 № 65-ГТР) справочник КПГЗ детализирует предметы заказа до уровня указания единицы товара, работы, услуги.

КПГЗ предназначен для применения на всех этапах формирования закупки продукции (п. 2.1 Положения № 65-ПР). При этом каждому товару, работе, услуге, содержащимся в КПГЗ, присвоен код ОКПД (п. 3.6 Положения 65-ПР).

Процедура в ЕАИСТ заводится на основе утвержденных классификаторов: СПГЗ, КПГЗ, ОКПД 2.

Справочники КПГЗ и СПГЗ в системе ЕАИСТ прописаны таким образом, что на основе выбранных кодов КПГЗ и СПГЗ система автоматически присваивает код ОКПД 2.

Возможность выбора ОКПД2 у заказчика отсутствует.

Разделом 6 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-1111, установлена стандартизация закупок, в соответствии с которой, при осуществлении закупок описание объектов закупки осуществляется заказчиками с применением общероссийских классификаторов, каталогов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных классификаторов и справочников (п. 6.1).

При осуществлении закупок путем проведения аукциона в электронной форме заказчики принимают решение об осуществлении закупок, разрабатывают и формируют с использованием ЕАИСТ извещение о закупке с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением, и примерной формой решения заказчика об осуществлении закупки, установленной Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - ДКП), которым разрабатываются и размещаются в ЕАИСТ (п. 6.2).

ДЭПР по согласованию с ДКП, Главным контрольным управлением города Москвы разрабатывает План по разработке комплектов типовых форм документов на объекты закупок для нужд заказчиков (п. 6.3).

По объектам закупок, включенным в План по стандартизации, осуществляется разработка утверждаемых МРГ комплектов типовых форм документов, состоящих из типового технического задания, типового контракта, типовых критериев оценки заявок на осуществление закупок и окончательных предложений участников закупки, типовой формы «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» (п. 6.4).

Утвержденные в установленном порядке типовые формы закупочной документации, комплекты типовых форм документов подлежат обязательному применению заказчиками,  за  исключением  случаев  определения  поставщика

(подрядчика, исполнителя) закрытым способом и осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 6.7).

Заказчики города Москвы при выборе КПГЗ и СПГЗ не имеют возможность использовать иные формы документов кроме типовых форм, в том числе заказчики обязаны использовать типовую форму Технического задания. Это закреплено Приказом Тендерного комитета г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы и Главного контрольного управления г. Москвы от 01.06.2018 № 70-01-74/18/81-ПР/40 «О порядке подготовки и утверждения комплектов типовых документов конкурсной (аукционной) документации» (вместе с "Регламентом работы рабочей группы по стандартизации государственных закупок города Москвы», «Положением о Комиссии по рассмотрению оспариваемых заказчиками города Москвы решений о внесении (об отказе внесения) изменений в стандартизированные позиции Классификатора предметов государственного заказа и Справочника предметов государственного заказа» и является обязательным.

Таким образом заказчики города Москвы используют типовые формы закупочной документации, размещенной уполномоченными органами в ЕАИСТ.

В системе ЕАИСТ имеется Библиотека документации и шаблоны технического задания (далее - ТЗ), в том числе ТЗ «Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, а также уборке помещений и территории, прилегающим к нежилым зданиям», где типовой ТЗ и Контракт утвержден 21.07.2020, в котором указываются:

- КПГЗ 03.07.01.01.02 «ОБСЛУЖИВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И ЗДАНИЙ»;

- КПГЗ 03.07.01.01.03.03 «ОБСЛУЖИВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ КОМПЛЕКСА ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ В ЗДАНИЯХ»;

- КПГЗ 03.08.01.01.01.07 «САНИТАРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И УБОРКА НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ»;

- КПГЗ 03.08.01.01.05.03 «САНИТАРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И УБОРКА ТЕРРИТОРИЙ, ПРИЛЕГАЮЩИХ К НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЯМ».

Соответствующая информация также представлена на сайте «Портал открытых данных Правительства Москвы» в разделе Классификатор предметов государственного заказа города Москвы.

В результате того, что заказчик использовал типовое ТЗ, размещенной в ЕАИСТ соответствии с п. 6.7 Положения о системе закупок города Москвы (постановление Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ГТЛ), данной закупке в системе ЕАИСТ был автоматически присвоены КПГЗ и коды ОКПД-2.

Таким образом, присвоение кодов ОКПД-2 в отношении закупки № 0173200000122000006 было произведено автоматически системой ЕАИСТ. Заказчик не имел возможности выбрать другой код ОКПД-2 (система ЕАИСТ не предоставляет такую возможность) или скорректировать условия типового ТЗ.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Московского УФАС России от 28.07.2022 по делу № 077/06/106-11196/2022 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента финансов города Москвы в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение и предписание Московского УФАС России от 28.07.2022 по делу № 077/06/106-11196/2022.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента финансов города Москвы в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель