ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17260/2024, 11АП-17263/2024

23 декабря 2024 г.                                                                                 Дело № А72-17465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными

в рамках дела  № А72-17465/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 заявление  ООО «Ясень» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192(7637) от 14.10.2023.

04.08.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежи по расчетному счету 

<

***> ОО «Засвияжский» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАо) за период с 28.10.2021 по 02.12.2021г. в пользу ФИО1 на общую сумму 62 900 рублей.

Определением от 27.02.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением от 25.03.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3

07.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными платежей по расчетному счету 

<

***> ОО «Засвияжский» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) за период с 28.10.2021 по 02.12.2021г. в пользу ФИО6 на общую сумму 65 300 рублей.

Определением от 05.06.2024 объединены в одно производство заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными платежи по расчетному счету 

<

***> ОО «Засвияжский» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) за период с 28.10.2021 по 02.12.2021г. в пользу ФИО7 на общую сумму 65 300 рублей.

Признаны недействительными платежи по счету № 40817810469003762512, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 07.06.2021 по 04.08.2021 в пользу ФИО7 на общую сумму 5 000 рублей.

Признаны недействительными платежи по расчетному счету 

<

***> ОО «Засвияжский» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) за период с 28.10.2021 по 02.12.2021г. в пользу ФИО1 на общую сумму 62 900 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 70 300 руб. - сумму платежей, 9 000 рублей - расходы по госпошлине; с ФИО1 в пользу ФИО4 62 900 руб. - сумму платежей, 9 000 рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела  № А72-17465/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе анализа сделок по расчетному счету должника финансовым управляющим было выявлено, что в период с 28.10.2021 по 02.12.2021 должник перевел в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 62 900 руб.

Кроме того, в период с 07.06.2021 по 03.02.2022 должник перевел в пользу ФИО6 денежные средства в общей сумме 70 300 рублей.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенная с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения    сделки    должник    отвечал    признаку    неплатежеспособности    или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, должник ФИО4 является братом ФИО1, ФИО7, что подтверждается ответами Межрайонного специализированного ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области от 14.08.2023, 21.08.2023.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ФИО1, ФИО7 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Газпромбанк», ИП ФИО8

Из обособленных споров по рассмотрению требований указанных кредиторов следует, задолженность перед кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемых сделок.

Поскольку ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, следовательно они располагали информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом переводы денежных средств в пользу заинтересованных лиц, привели к уменьшению активов должника, невозможности погашения обязательств, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам материалы дела не содержат.

Получение ФИО1, ФИО7 денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения, с учетом того, что они являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, которые знали о наличии неисполненных обязательств перед иными должника позволяет квалифицировать оспариваемые сделки, как недействительные на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что банковские карты находились в распоряжении  ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

Более того, из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что вышеуказанные денежные средства поступали в виде дохода от предпринимательской деятельности, которые в последующем в течение суток переводились на счета ответчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам в виде вывода имущества в пользу заинтересованных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела  № А72-17465/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

Н.А. Мальцев