АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.)и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4046/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» о процессуальном правопреемствеи замене кредитора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» – ФИО3 в лице государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», некоммерческая организация «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», общество с ограниченной ответственностью «Алтын» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Путём использования до перерыва средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании принял участие ФИО2.

Путём использования технологии онлайн-заседания в судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (далее – общество «Тугун», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (далее - общество «Дельтатехсервис», кредитор) обратилосьв арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее – банк) на него в связис заключённым договором уступки права требования от 11.03.2021 № 3.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.07.2020 в размере 32 409 657,96 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества: автомобиль LEXUS RX350, 2011 года выпуска,VIN 

<

***>, автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска,VIN 

<

***>, автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2010 года выпускаVIN 

<

***> (далее – автомобили), а также нежилого помещенияс кадастровым номером 22:63:050226:188, площадью 107,6 кв. м, расположенногопо адресу: 

<

...>, помещение Н12/пр-т Ленина, дом 26 (далее – помещение); 169 207 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; и на основании определения суда от 14.09.2020 в размере6 132 293 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества, 1 487 590 руб. неустойки для отдельного учётав составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди на его правопреемника - общество «Дельтатехсервис» в общем размере 40 198 747,96 руб., в том числе: 38 541 950,96 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества – автомобили и помещение, 1 656 797 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части процессуальной замены банка кредитором как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника (с учётом уточнения просительной части жалобы).

В обоснование кассационной жалобы и дополнению к ней заявитель со ссылкойна сложившуюся правоприменительную практику, в том числе по аналогичному спору, рассмотренному в рамках дела № А03-15339/2019, указывает на то, что несовершение действий по государственной регистрации в установленном законом порядке представленного договора уступки права требования от 11.03.2021 № 3 влечёт невозможность учёта в реестре требований кредиторов должника заявленного требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества - помещения.

По мнению кассатора, суды также не применили абзац шестой пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) и не учли, что на момент принятия обжалуемых судебных актов денежные средства от продажи залогового помещения уже поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем банк утратил статус залогового кредитора, соответственно, процессуальное правопреемство в указанной части не могло быть произведено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, просит судебные акты отменить.

Представитель общества «Дельтатехсервис» после перерыва, объявленногов судебном заседании, привёл возражения на кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве неё. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судаот 09.07.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 32 409 657,96 руб. основной задолженностив третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества – автомобилямии помещением, 169 207 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением от 14.09.2020 суд признал обоснованным требование банкаи включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 6 132 293 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества – автомобилями и помещением, 1 487 590 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В дальнейшем между обществом «Дельтатехсервис» (цессионарий) и банком (цедент) заключён договор уступки прав (требований) от 11.03.2021 № 3, согласно условиям которого цедентом уступлено цессионарию право требования к должникуна сумму 40 168 747,96 руб., включая право на начисление договорных, законных процентов и неустоек, все права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства должника по кредитным договорам, а также все иные связанные с передаваемым требованием права, в том числе права кредитора и залогодержателя, возникшиеиз соответствующих обеспечительных сделок.

Платёжным поручением от 11.03.2021 № 100026 общество «Дельтаьехсервис» перечислило банку 20 000 000 руб. за уступленное право требования.

В связи с состоявшейся уступкой права требования кредитор обратилсяв арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что права требования, принадлежащие банку,в полном объёме перешли к обществу «Дельтатехсервис» по договору уступки прав (требований) от 11.03.2021 № 3, включая права, вытекающие из обеспечительных сделок.

При этом суды посчитали, что при уступке права требования по кредитному договору, заключаемому в простой письменной форме и не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требованияпо обязательству, обеспеченному ипотекой, следовательно, основания для отказав удовлетворении заявления о замене в реестре должника банка его правопреемникомна основании договора уступки права требования отсутствуют. 

Таким образом, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, суды сочли, что договор уступки права требования по немув соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ не подлежит государственной регистрации, в связи с чем произвели процессуальную замену требования кредитора как обеспеченного залогом, в том числе помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейтик другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становитсяна место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 ГК РФ).

В данном случае суды установили, что кредитные договоры, являющиеся основным обязательством, заключены в простой письменной форме и не требуется их обязательная государственная регистрация.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательствао залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору правпо ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передаётся в силу прямого указания закона.С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом основанийне прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществои сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправеим распоряжаться.

В силу статьи 8.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрациии возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствиис законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключаетсяв письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами,и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключёнными вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, заявитель полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав по договору ипотеке, требования кредитора, основанные на данном договоре, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку вопросо совершении действий по государственной регистрации перехода прав по ипотекене включён в предмет проверки судов.

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает,что выводы судов в части процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества сделаныпри неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные актыв указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы ФИО2

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе анализ и изучение договоров, заключённых с банком, выписок из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края,в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учётом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4046/2020 отменить в части процессуальной замены по обеспеченному залогом требованиюв отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь:107,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, помещение Н12/ проспект Ленина, дом 26, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1