АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-6254/2018

 

« 15 »   ноября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  

о признании незаконными постановления от 01.12.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста № 38021/17/10316190 от 30.11.2017, постановления от 01.12.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене назначении ответственного хранителя от 30.11.2017, вынесенных начальником  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3,  

при участии в заседании

от заявителя: не явились;  

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились; 

от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО5, доверенность от 25.01.2018 № Д-38907/18/173; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю этого же отдела ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений от 01.12.2017:

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста № 38021/17/10316190 от 30.11.2017, 

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене назначении ответственного хранителя от 30.11.2017, 

вынесенных начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 

Определением от 26.04.2018 производство  по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу №А19-11244/2016.

Определением от 07.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Заявитель, судебный пристав ФИО4 и начальник отдела судебных при ставов ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.   

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-11244/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТЕХСТРОЙ» (ООО «БайкалТехСтрой») к ЗАКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСЭНЕРГОТРАНС»  (ЗАО «Росэнерготранс») о  взыскании 6 793 813 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 с ЗАО «Росэнерготранс» в пользу ООО «БайкалТехСтрой» взыскано 6 793 813 руб. 89 коп. – основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 015 руб.  

На основании исполнительного листа ФС 013468358, выданного по делу № А19-11244/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 10.03.2017 № 20181/17/38021-ИП.

В рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 20181/17/38021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 05.05.2017 наложен арест на имущество должника - Автокран TADANO GT-650E-3-10101 кат.С, 2010г.выпуска, модель: PF6T335794, шасси:KG48UXN-015826, назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО7  

На основании постановления судебного пристава ФИО8 от 28.07.2017 исполнительное производство от 10.03.2017 № 20181/17/38021-ИП и ряд других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ЗАО «Росэнерготранс», объединены в сводное исполнительное производство № 20181/17/38021-СД.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 29.11.2017 по делу № А19-11244/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта между истцом ООО «БайкалТехСтрой» и ответчиком  ЗАО «Росэнерготранс», по условиям которого ответчик в счет погашения суммы долга перед истцом передает в собственность последнему движимое имущество, а именно: Автокран TADANO GT-650E-3-10101 кат.С, 2010г.выпуска, модель: PF6T335794, шасси:KG48UXN-015826.

В связи с утверждением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления от 30.11.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства – автокрана TADANO GT-650Е-3-10101, 2010 г.в. и об отмене постановления о назначении ответственного хранителя.

Постановлением от 30.11.2017 исполнительное производство № 20181/17/38021-ИП от 10.03.2017 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.11.2017 между ООО «БайкалТехСтрой» и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, во исполнение которого вышеуказанное транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю ФИО2

01.12.2017 начальником отдела судебных приставов вынесены постановления, которыми постановления судебного пристава ФИО4 от 30.11.2017 о снятии ареста № 38021/17/10316190 и об отмене назначения ответственного хранителя отменены. 

В качестве основания для вынесения постановлений от 01.12.2017 указано, что заключение мирового соглашения между ЗАО «Росэнерготранс» и ООО «БайкалТехСтрой» и исполнение в пользу только одного взыскателя - ООО «БайкалТехСтрой» нарушает права третьих лиц на удовлетворение своих требований в порядке установленной очередности, так как в составе сводного исполнительного производства в отношении должника находится ряд других исполнительных производств в пользу других взыскателей.  

Заявитель, полагая, что названные постановления от 01.12.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 20181/17/38021-СД был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: арест движимого имущества должника - Автокран TADANO GT-650E-3-10101 кат.С, 2010г.выпуска, модель: PF6T335794, шасси:KG48UXN-015826, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и назначение его ответственного хранителя.

Определением от 29.11.2017 по делу № А19-11244/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Росэнерготранс» в счет погашения суммы долга перед ООО «БайкалТехСтрой» передает в собственность последнему указанное движимое имущество. 

В связи с утверждением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления от 30.11.2017 о снятии ареста с имущества (автокрана TADANO GT-650Е-3-10101, 2010 г.в.) и об отмене постановления о назначении ответственного хранителя.

 ФИО2, который стороной исполнительного производства не является, а является покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 30.11.2017, заключенному с ООО «БайкалТехСтрой», оспаривает постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 01.12.2017, которыми вышеуказанные постановления судебного пристава от 30.11.2017 отменены.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что судебный пристав обоснованно вынес постановления  от 30.11.2017, тем самым исполнил определение суда об утверждении мирового соглашения от 29.11.2017 по делу № А19-11244/2016. Последующая их отмена старшим судебным приставом-исполнителем незаконна.

Как установлено из материалов дела, на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 29.11.2017 по делу № А19-11244/2016 лицом, не привлеченным к участию в деле - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области подана кассационная жалоба. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу № А19-11244/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела № А19-11244/2016 от истца и ответчика поступили ходатайства об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 отказ истца и ответчика от рассмотрения  заявления  об утверждении мирового соглашения  принят, производство по  заявлению об утверждении мирового соглашения по делу № А19-11244/2016 прекращено. 

 Судом установлено, что заявителем в судебном порядке оспаривались следующие постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (Автокран TADANO GT-650E-3-10101, кат. С, 2010 г.в., модель: PF6T335794, шaccи:KG48UXN-015826, г/н 

<

***>), в том числе: постановление от 12.04.2016 по исполнительному производству № 42798/15/38021-ИП, от 21.11.2016 по исполнительному производству № 123009/16/38021-ИП, от 24.11.2016 по исполнительному производству № 124655/16/38021-ИП, от 14.01.2017 по исполнительному производству № 134841/16/38021-ИП, от 14.02.2017 по исполнительному производству № 10973/17/38021-ИП, от 23.04.2017 по исполнительному производству № 42798/15/38021-ИП, от 11.05.2017 по исполнительному производству № 37662/17/38021-ИП, от 06.06.2017 по исполнительному производству № 44177/17/38021-ИП. Заявление подано предпринимателем 07.08.2018, определением от 14.08.2018 принято судом, возбуждено производство по делу № А19-18815/2018.

Определением от 31.10.2018 по делу №А19-18815/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании перечисленных постановлений судебного пристава оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, и отсутствием заявленного ходатайства о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, своего представителя для участия не направил.

Поскольку в настоящее время определение суда от 29.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А19-11244/2016, послужившее основанием для вынесения судебным приставом ФИО4 соответствующих постановлений от 30.11.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства – автокрана TADANO GT-650Е-3-10101, 2010 г.в.,  и об отмене постановления о назначении ответственного хранителя, отменено судом кассационной инстанции, а производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, суд полагает, что ни на момент отмены старшим судебным приставом вышеназванных постановлений, ни на момент рассмотрения дела, права ФИО2 не нарушены. Основания для снятия ареста и отмены назначенного ответственного хранителя имущества отсутствовали. В этой связи, арест имущества и назначение ответственного хранителя должны продолжить свое действие, чему в полной мере соответствуют оспариваемые постановления старшего судебного пристава от 01.12.2017.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы.

 Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является стороной исполнительного производства, определение об утверждении мирового соглашения от 29.11.2017, в результате которого должник произвел отчуждение имущества в пользу ООО «Байкалтехстрой», а последнее произвело отчуждение имущества в пользу  ФИО2, отменено, арбитражный суд приходит выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями от 01.12.2017. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Соответственно, ФИО2, в случае, если он полагает, что нарушены его права как собственника имущества,  вправе в исковом порядке предъявить требования об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Н.Г. Позднякова