ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18393/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А07-22272/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-22272/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2019, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефтехим» (далее – ООО  «Башнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании 828 016 руб. 31 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 163-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Континент» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Континент» указало, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности доказать завышение цены на выполненные работы со стороны истца, что выразилось в непринятии в качестве доказательства досудебной экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Другого способа доказать завышение объемов, у ответчика не было.

Податель жалобы отмечает, что для участия в мероприятиях строительно-технической экспертизы в адрес истца направлялось приглашение, но уполномоченный представитель не явился.

Также после проведения экспертизы в адрес ООО  «Башнефтехим» было направлено письмо с приглашением на встречу для урегулирования сложившейся ситуации, однако на встречу представитель ответчика не явился.

Проведение в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы, могло подтвердить или опровергнуть заключение проведенной досудебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел все значимые для данного дела доказательства и ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика и принял незаконное решение.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО  «Башнефтехим» своего представителя в судебное заседание не направило. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО  «Башнефтехим».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.07.2018 № к-2/2018 (т. 1 л.д. 10-18), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своего материала и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ на объекте: «Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, ФИО3 в ГО г. Стерлитамак РБ (почтовый адрес: Набережная 3) Этап 2. Корпус 2. Секция 1,2» - электромонтажные работы (внутреннее электроснабжение объекта). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является открытой и на момент заключения договора ориентировочно составляет: 

Секция № 1 в текущих ценах составляет 8 995 327,62 (восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать семь тысяч) рублей 62 копейки, в т. ч. НДС – 1 372 168,62 руб. (приложение № 4(смета) к договору). 

Секция № 2 в текущих ценах составляет 8 995 327,62 (восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать семь тысяч) рублей 62 копейки, в т. ч. НДС-1 372 168,62 руб. (приложение № 5(смета) к договору). 

В п. 3.2 договора установлено, что стоимость работ определяется: 

- на основе проектно-сметной документации, согласованной с генподрядчиком; 

- по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов КС-2, КС-3. 

В силу п. 3.1.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему договору: начало работ: 02 июля 2018, окончание работ: 01 сентября 2018. Сроки начала и окончания отдельных, этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 2). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. 

Согласно п. 5.1.1 договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 4.1.15) стоимость выполненных работ любым, не запрещенным законом способом на основании подписанных форм КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах. Оплата может производиться как денежными средствами, зачетом однородных взаимных требований, либо иным, незапрещенным законом способом. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора (п. 5.1.3 договора).

В п. 6.2 договора указано, что приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (Приложение № 2) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком генподрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. 

В подтверждение выполнения взятых на себя по договору обязательств, истец представил в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 15 042 864 руб. (т. 1 л.д. 20-38).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что не оспаривается сторонами. 

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.03.2019, подписанному ответчиком, у последнего образовалась задолженность за выполненные работы в размере 828 016 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 39).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 15 042 864 руб. (т. 1 л.д. 20-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.03.2019, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 828 016 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 39).

Доказательств полной оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на завышение истцом стоимости работ.

В обоснование своей позиции ответчик представил в суд заключение специалиста от 29.05.2019 № 204(01)/2019 (т. 1 л.д. 80-150, т. 2 л.д. 1-50).

Заключение специалиста от 29.05.2019 № 204(01)/2019 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указано, был ли извещен субподрядчик о проведении экспертизы. Представленное в дело письмо от 23.04.2019 № 163 с приложенным списком отправлений, в достаточной степени не свидетельствует о получении уведомления о проведении экспертизы субподрядчиком (т. 2 л.д. 53-53). 

Доказательств иной стоимости фактически выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено. Возражения у ответчика появились после подачи искового заявления в суд ООО  «Башнефтехим».

Действуя разумно, ответчик должен был при заключении договора проверить стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку стоимость работ сторонами была согласована в договоре, и в последующем, работы были приняты генподрядчиком без возражений относительно объемов, качества и стоимости работ.

В отсутствие доказательств полной оплаты принятых по договору от 02.07.2018 № к-2/2018 работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности доказать завышение цены на выполненные работы со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертное заключение ответчика не принято судом первой инстанции, ввиду отсутствия предупреждения эксперта, его подготовившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду отсутствия представителя истца при проведении экспертизы. Таким образом, данное заключение не носит объективный характер. Указанные недочеты всецело зависели от ответчика, организовавшего досудебную экспертизу.

В назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции также отсутствовала необходимость по причине того, что стоимость выполненных работ на момент их принятия ответчиком признавалась, формировалась, в том числе с его участием.

Довод о том, что для участия в мероприятиях строительно-технической экспертизы, в адрес истца направлялось приглашение, но уполномоченный представитель не явился, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления (т. 2 л.д. 52-53).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-22272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова