АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7847/2022

г. Оренбург

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 в сумме 1 526 258,42 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, г. Медногорск Оренбургской области, и индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области,

и встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Медногорск Оренбургской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 218 780 руб. 42 коп., в том числе 105 234,55 руб. дополнительных затрат (убытков) и 113 545,87 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0853500000321003517 от 31.05.2021, а также 7376 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка по доверенности ФИО5 ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка (далее - Учреждение, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 в сумме 1 526 258,42 руб.

В порядке реализации права, предоставленного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 218 780 руб. 42 коп., в том числе 105234,55 руб. дополнительных затрат (убытков) и 113 545,87 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0853500000321003517 от 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании  представитель Предпринимателя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить, а также настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ввиду наличия противоречий в выводах досудебной и судебной экспертиз.

Представитель Предпринимателя указал на отсутствие оснований для назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство Учреждения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта № ССТЭ-062 от 29.12.2023, суд установил, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения, экспертом изучены материалы дела в электронном виде, в том числе результаты досудебной экспертизы №092-21-00066 от 31.03.2022 Союза "ТПП Оренбургской области" и акты комиссионных проверок, проведен натурный осмотр и исследование объекта экспертизы в присутствии сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Экспертное заключение эксперта АНО "Судебная экспертиза" № ССТЭ-062 от 29.12.2023 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, Учреждение надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Между тем, отводов эксперту Учреждением не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Кроме того, как поясняет Предприниматель и не опровергает Учреждение, работы на спорном объекте в настоящее время завершены. Следовательно, при проведении повторной экспертизы экспертом использовались бы те же материалы дела, что использованы экспертом в первоначальной экспертизе. Иных же доказательств у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение судом повторной экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Предпринимателя по заявленному Учреждением ходатайству, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску удовлетворению не подлежит. 

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" города Кувандыка (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 26.04.2021 №0853500000321003517, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021 гражданско-правовой договор № 0853500000321003517 от 31.05.2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленные сроки провести капитальный ремонт здания ФАП ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка расположенные по адресу: 462230, 

<

...> соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств.

Цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18 мая 2021г. (который является неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет 1 852 087,84руб., НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

В локальном сметном расчете, составленном базисно-индексным методом стороны согласовали наименование работ и затрат, их объем и сметную стоимость в уровне цен 1 квартала 2021 года на сумму 2423091,60 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны, в том числе, согласовали изменение п. 2.1. Договора, установив его цену в размере 2037291,07 руб.  

В пункте 5 Договора стороны согласовали порядок действий при сдаче и приемке работ.

В течение 5 дней с момента письменного уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ, представителями Сторон производится приемка выполненных работ. До начала работы комиссии по приемке выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ (по форме КС2, КСЗ), копии счетов-фактур на материалы (п. 5.1.).

В случае мотивированного отказа от подписания Акта, в течение 3-х рабочих дней Заказчик передает перечень необходимых доработок (далее - Перечень) и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень доработок подписывается обеими Сторонами) (п. 5.2).

После устранения замечаний, указанных в Перечне, Подрядчик вновь передает Акт приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего Договора (п. 5.3.).

Заказчик совместно с Подрядчиком могут производить контрольный обмер выполненных и ранее оплаченных по актам выполненных работ промежуточных работ, результаты которых применяются при окончательном расчете за выполненные работы. Время и порядок проведения контрольного обмера определяются Заказчиком (п. 5.4.).

Сдача окончательного результата работы (после устранения замечаний, указанных в Перечне) Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию в течение 3 дней с момента письменного уведомления об устранении замечаний, указанных в Перечне, подписанного в соответствии с установленным порядком (п. 5.5.).

Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 5.6.).

Сдача окончательного результата работы выполненной Подрядчиком и ее приемка оформляется Актом комиссии о приемке отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 5.7.).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением к ее проведению стороннего эксперта (п. 5.8.).

Согласно п. 1.2. Договора, сроки выполнения работ - с момента заключения договора до 30.09.2021 года (включительно).

Письмом от 29.07.2021 Учреждение потребовало незамедлительно приступить к выполнению работ.

30.09.2021 Учреждение направило Предпринимателю требование об уплате пени в размере 1976,02 руб. в связи с нарушением Предпринимателем срока выполнения работ с 03.08.2021 по 06.09.2021.

01.10.2021 заказчик составил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором перечислив работы, предусмотренные ЛСР и выполненные подрядчиком, презюмировал, что работы выполнены на сумму 289 785,60 руб. 

Решением от 05.10.2021 заказчик сообщил предпринимателю о продлении срока действия договора до 30.10.2021.

01.11.2021 заказчик составил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором также перечислив работы, предусмотренные ЛСР и выполненные подрядчиком по состоянию на дату осмотра, презюмировал, что работы выполнены на сумму 1 440 894 руб. 

В письме от 02.11.2021 заказчик потребовал от подрядчика представления еженедельно информации о выполненном объеме работ и о планируемом объеме работ на неделю.

24.11.2021 и 08.12.2021 ГБУ "УКС Оренбургской области" в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен акт проверки с указанием отступлений и нарушений. 08.12.2021 ГБУ "УКС Оренбургской области" на основании данных актов Предпринимателю выдано предписание с указанием на необходимость совершения действий во исполнение обязательств в срок до 15.12.2021.  

Постановлением от 27.12.2021 по делу №05-0780/26/2021 мировой судья судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области привлек Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установив в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, и отразив в постановлении перечень невыполненных по Договору работ, сумму не выполненных работ в размере 1280592,47 руб. (стр.8), ссылаясь на акты заказчика от 01.10.2021, 01.11.2021 и от 23.12.2021. 

19.01.2022 ГБУ "УКС Оренбургской области" в присутствии представителей заказчика, в отсутствие подрядчика составлен акт проверки с указанием отступлений и нарушений с выдаче предписания об их устранении. 

03.02.2022 заказчик потребовал предоставить объяснения по неисполнению предписания, а также указать срок окончания работ по договору.

Также 03.02.2022 заказчик обратился в прокуратуру со сведениями о неисполнении Договора.

01.03.2022 комиссией в составе представителей заказчика, ГБУ "УКС Оренбургской области" и ИП ФИО6 произведен технический осмотр выполненных работ по итогам которого составлен акт с выводом о невозможности приемки ни одного вида работ.

02.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Письмом от 14.03.2022 заказчик сообщил о вступлении решения заказчика об одностороннем расторжении Договора в силу и пригласил подрядчика 15.03.2022 к 9-00 на встречу с главным врачом, а также просил предоставить документы для приема выполненных работ.

21.03.2022 Учреждение направило Предпринимателю требование об уплате пени в размере 113 545,87 руб. в связи с нарушением Предпринимателем срока выполнения работ с 02.11.2021 по 14.03.2022.

25.03.2022, согласно входящему штампу, Предприниматель вручила Учреждению исполнительную документацию по исполнению Договора, в том числе акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на сумму 1 526 258,42 руб. и дополнительных работ на сумму 91 966,81 руб., счет на оплату, общий журнал работ, акты скрытых работ №№ 1-13 с приложениями, сертификаты на материалы, схемы прокладки канализации и водопровода.

В письмах от 28.03.2022 и от 29.03.2022 заказчик сообщал подрядчику о намерении провести экспертизу выполненных работ и о просил согласовать дату экспертизы.

31.03.2022 Учреждение направило Предпринимателю мотивированный отказ от приемки работ, в котором сообщило, что решение об оплате будет приниматься по результатам проведенной независимой экспертизы.

В письме от 08.04.2022 № УЗ-33/343-И2022 Учреждение сообщило Предпринимателю о своем решении не принимать ни один вид работ, ссылаясь на экспертное заключение № 092-21-00066 от 31.03.2022 союза "ТПП Оренбургской области", согласно выводам которого, капитальный ремонт выполнен с многочисленными грубыми нарушениями строительных норм, качество выполнение работ очень плохое, запланированный объем ремонтных работ не выполнен полностью, подрядчиком нарушены условия договора, рекомендовано не принимать ни один вид работ из-за их плохого качества и невыполнения подрядчиком требуемого объема работ.

В претензии от 20.04.2022 предприниматель потребовала оплаты выполненных работ в размере 756698,60 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии, ссылаясь на акт от 01.10.2021, составленный комиссией заказчика, о выполнении работ на сумму 289785,60 руб., а также постановление мирового судьи от 27.12.2021, согласно которому стоимость исполненных обязательств - 571 495,37 руб. 

В письме от 21.04.2022 № УЗ-33/391-И2022 Учреждение, отвечая на претензию и вновь ссылаясь на экспертное заключение № 092-21-00066 от 31.01.2022 Союза "ТПП Оренбургской области", сообщило предпринимателю о своем решении не принимать ни один вид работ ввиду их несоответствия условиям договора, а также нормативным требованиям действующего законодательства, указав на право Предпринимателя обратиться с исковым заявлением В Арбитражный суд Оренбургской области.

Право на обращение в суд реализовано Предпринимателем 02.06.2022 (штамп почты на конверте).

Обращаясь со встречным иском, Учреждение, помимо неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 113 545 руб. 87 коп., просит суд взыскать с Предпринимателя 105 234 руб. 55 коп. в возмещение дополнительных затрат (убытков), в состав которых включены расходы на оплату ГСМ в размере 17 534 руб. 55 коп, понесенных в связи с необходимостью выезда представителей заказчика на объект, 43200 руб., понесенных в связи с оплатой строительных экспертиз Союзу "ТПП Оренбургской области" по договорам от 24.03.2022, 25 000 руб.  - расходы на оплату разработки новой локально-сметной документации по договору с ИП ФИО6 и 19 500 руб. по договору об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ОАО "Вневедомственная экспертиза Оренбургской области".

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство об осуществлении закупок товаров, работ услуг для государственных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о размещении заказов порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный сторонами гражданско-правовой договор содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (односторонние), подтверждающие факт выполнения Предпринимателем работ по Договору, а также дополнительных работ.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" ФИО7 с постановкой вопроса: определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 на проведение капитального ремонта здания ФАП государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка, расположенного по адресу: 462230, 

<

...>.

Определением от 12.09.2023 по ходатайству АНО "Судебная экспертиза", в отсутствие возражений сторон, суд произвел замену эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8, также предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем к заключению эксперта приложена расписка.

В выводах заключения эксперта от 29.12.2023 № ССТЭ-062 указано, что выполненный объем работ по договору №0853500000321003517 от 31.05.2021 г. на проведение капитального ремонта здания ФАП государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка, расположенного по адресу: 

<

...>, включает в себя пункты №1-3, 15-37, 42-51, 53-55, 77-80, 83-89, 91-96, 98-101, 103-110, 114-118, 121-122, 126-129, 162-170, 174-175, 179-186, 189, 194-217, 222-228, 230-232 локального сметного расчета, при этом по пунктам 3, 15, 24, 51, 53-55 работы выполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету составила 1 539 474 руб. (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля) 50 коп.

Представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования в заявленной сумме.

Представленное Учреждением заключение Союза "ТПП Оренбургской области" оценивается судом критически, ввиду отсутствия доказательств уведомления Предпринимателя о проведении экспертных исследований и, как следствие, необеспечения возможности для участия подрядчика в осмотре объекта экспертизы, а также учитывая, что эксперты Союза "ТПП Оренбургской области" не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что эксперты Союза "ТПП Оренбургской области" пользовались органолептическим методом исследования (внешним осмотром) (стр.2), в то время как эксперт АНО "Судебная экспертиза" применял визуально-инструментальный метод (стр.4). 

Суд полагает, что расторжение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Указанный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 526 258,42 руб., составляющих стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 (ввиду отсутствия у суда права выхода за пределы исковых требований) суд признает обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ в согласованный срок подтверждается материалами дела, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

Доказательства выполнения работ в согласованный срок, контррасчет неустойки Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 40 157 руб. 20 коп. за период с 02.11.2021 по 02.03.2022 (дата вступления в законную сиу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В обоснование требования о взыскании 105 234 руб. 55 коп. в возмещение дополнительных затрат (убытков), в состав которых включены расходы на оплату ГСМ в размере 17 534 руб. 55 коп, понесенных в связи с необходимостью выезда представителей заказчика на объект, 43200 руб., понесенных в связи с оплатой строительных экспертиз Союзу "ТПП Оренбургской области" по договорам от 24.03.2022, 25 000 руб. - расходы на оплату разработки новой локально-сметной документации по договору с ИП ФИО6 и 19 500 руб. по договору об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ОАО "Вневедомственная экспертиза Оренбургской области", истец по встречному иску поясняет, что вынужден был понести указанные расходы в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 4.3.3. Договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Таким образом, у заказчика отсутствует определенная законом или договором обязанность по контролю за выполнением работ посредством выезда на объект.

Кроме того, в соответствии с п. 5.8 Договора, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением ее проведению стороннего эксперта. 

При этом, условиями Договора не предусмотрено, что оплату такой экспертизы производит подрядчик. 

Также Договор не содержит условий о необходимости разработки новой локально-сметной документации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации. В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленные сроки провести капитальный ремонт здания ФАП ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка расположенные по адресу: 462230, 

<

...> соответствии с уже утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору. Утверждение проектно-сметной документации и ее экспертиза в ходе выполнения работ по договору законодательно не предусмотрены. Более того, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречный иск о взыскании дополнительных затрат (убытков), в состав которых включены расходы на оплату ГСМ в размере 17 534 руб. 55 коп, 43200 руб., понесенных в связи с оплатой строительных экспертиз Союзу "ТПП Оренбургской области" по договорам от 24.03.2022, 25 000 руб. - расходы на оплату разработки новой локально-сметной документации по договору с ИП ФИО6 и 19 500 руб. по договору об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ОАО "Вневедомственная экспертиза Оренбургской области", подан в отсутствие фактических и  правовых оснований, требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для оплаты судебной экспертизы, истцом по первоначальному иску произведено перечисление на депозитный счет суда 35 000 руб., согласно чеку по операции от 01.03.2023..

Поскольку требования истца по первоначальному иску судом удовлетворены, его расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску; расходы истца по встречному иску - за счет ответчика по встречному иску с учетом принципа пропорциональности. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета однородных сумм, окончательно с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 1 486 101,22 руб., в возмещение  расходов  по госпошлине – 16 780,00 руб., а также  расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 526 258,42 руб., составляющих стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021, а также 18134 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10129 руб.

Встречные исковые требования государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка 40157,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0853500000321003517 от 31.05.2021, а также 1354 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной  части  встреченные  исковые  требования  оставить без удовлетворения.

В результате  зачета:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 486 101,22 руб., в возмещение  расходов  по госпошлине – 16 780,00 руб., а также  расходы по стоимости  экспертизы – 35 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                                                                                       Т.В. Сердюк