ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19737/2018

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-19737/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1027600625360)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ФИО5

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ДАЗО мэрии г. Ярославля), Мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании недействительным приказа директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 17.10.2016 № 2251, а также о признании незаконным решения Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля от 03.09.2018, выразившегося в извещении о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ФИО5.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц и решения Муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 № 227 наименование ответчика - ДАЗО мэрии г. Ярославля изменено на Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что торгово-административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 34 является объектом капитального строительства, а не самовольной постройкой и не может быть демонтировано на основании оспариваемых приказа и решения ответчиков. Указанными актами нарушаются права собственника, осуществляемые им на законных основаниях в соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель владеет открыто и непрерывно спорным объектом с 2000 года, то есть более 15 лет, в связи с чем полагает, что в соответствии со статьей 234 ГК РФ имеются необходимые условия признания права собственности на основании приобретательской давности. С момента создания в октябре 2000 года и до настоящего времени как земельный участок, так и сами строения использовались заявителем в своей предпринимательской деятельности, обеспечивая горожан, хорошими и доступными магазинами, расположенными в спорном торговом комплексе, архитектурно-планировочные решения которого и место его размещения были согласованы мэрией г. Ярославля в лице действовавших на тот момент ее подразделений.

Более подробно позиция предпринимателя приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 05.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал занятую по делу позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее – УЗР мэрии г. Ярославля) (арендодатель) и заявителем (соарендатор) заключено соглашение № 4 о присоединении к договору № 22347-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым заявителю предоставлено 284 кв.м из общей площади 1679 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:5, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 34, для эксплуатации мини-магазинов. Соглашение заключено на неопределенный срок.

Письмом от 13.05.2015 № 2181 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», осуществлявшее функции арендодателя земельного участка, со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомило заявителя о прекращении действия соглашения от 01.09.2010 № 4 по истечении 3-х месяцев с момента получения заявителем данного уведомления (л.д. 223).

26.02.2013 между УЗР мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ФИО5 (соарендатор) заключено соглашение о присоединении № 8 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22347-МЛ, по которому ФИО5 предоставлено 217 кв.м из общей площади того же земельного участка. Данное соглашение также заключено на неопределенный срок.

Письмом от 13.05.2015 № 2181 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес ФИО5 уведомление о прекращении срока действия соглашения № 8 к договору аренды № 22347-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:5 заняты зданием площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 76:23:020909:823, право долевой собственности на которое зарегистрировано 19.07.2016 за ФИО4 (доля в праве 17/30) и ФИО5 (доля в вправе 65/150).

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол от 14.10.2016 № 1) мини-магазин, принадлежащий заявителю и третьему лицу (место размещения 6), по адресу: 

<

...> у д. 34, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (л.д. 144).

Приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 17.10.2016 № 2251 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект по адресу: 

<

...> у д. 34, принадлежащий, в том числе, заявителю (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-11390/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к УЗР мэрии г. Ярославля (правопредшественник ДАЗО мэрии г. Ярославля), МУП «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании сделки по расторжению соглашения о присоединении от 26.02.2013 № 8 к договору № 22347-МЛ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, выраженной в уведомлении от 13.05.2015 № 2181 «О прекращении соглашения от 26.02.2013 № 8 к договору № 22347-МЛ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора», недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу № А82-11389/2015 исковое заявление ИП ФИО4 к УЗР мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании сделки по расторжению соглашения о присоединении от 01.09.2010 № 4 к договору аренды земельного участка № 22347-МЛ, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, выраженной в уведомлении от 13.05.2015 № 2181 «О прекращении соглашения от 01.09.2010 № 4 к договору № 22347-МЛ аренды земельного участка» недействительной, оставлено без рассмотрения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 по делу № 2-654/18, принятому по иску ДАЗО мэрии г. Ярославля, право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и иных лиц на торгово-административное здание, расположенное на спорном земельном участке, признано отсутствующим, предписано сведения о данных правах исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) (л.д. 99-105). Указанное решение суда вступило в законную силу, Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2019 участникам долевой собственности на спорное здание отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 163).

03.09.2018 Территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля заявителю выдано повторное извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождения земельного участка (л.д. 15).

Не согласившись с названными приказом от 17.10.2016 № 2251 и извещением от 03.09.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела не установил предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что заключенный на неопределенный срок договор аренды земельного участка (соглашение о присоединении от 26.02.2013 № 8) к договору № 22347-МЛ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора), на котором расположен объект ИП ФИО4 и третьих лиц, прекращен в 2015 году по инициативе арендодателя. В этой связи у заявителя, являвшегося арендатором, возникла обязанность освободить земельный участок с момента прекращения договора аренды. 

Действия предпринимателя, не возвратившего имущество арендодателю после прекращения действия договора аренды, не могут порождать у него каких-либо прав на данное имущество. Доказательства использования земельного участка в спорный период на законных основаниях в материалах дела отсутствуют, то есть земельный участок используется заявителем самовольно. 

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков. 

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 39.36 ЗК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако доказательства заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в ДАЗО мэрии г. Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 34 в порядке и в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами города Ярославля, не заключен, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 14.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

В связи с этим оспариваемый приказ директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 17.10.2016 № 2251 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> у д. 34 (место размещения 6) и выданное Территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля извещение от 03.09.2018 следует признать соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты ответчиков нарушают право собственности ФИО4 на объект недвижимости, расположенный на указанном выше земельном участке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), вступившего в силу 01.01.2017, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 по делу № 2-654/18 признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 и иных лиц на торгово-административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> у д. 34, с кадастровым номером 76:23:020909:823, сведения о данных правах исключены из ЕГРН. 

Суд установил, что ответчиками без согласия арендодателя, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных строений на земельном участке были возведены спорные объекты и зарегистрированы в ЕГРН. Наличие записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости нарушает права собственника земельного участка по распоряжению им. При этом земельный участок предоставлялся для размещения временных объектов без права возведения объектов капитального строительства, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию собственники не получали, построенный комплекс магазинов введен Территориальной администрацией в эксплуатацию как временный, право общей долевой собственности на возведенный объект зарегистрировано с нарушением закона.

Доводы предпринимателя со ссылками на положения статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности на здание на основании приобретательской давности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того вопрос о праве собственности на недвижимое имущество не является предметом рассматриваемого спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-19737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1