ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3007/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А76-17782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-17782/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО2 (определение суда от 17.04.2019);

- ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.07.2018).

Определением суда от 06.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.09.2017 в отношении ООО «Ладога» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 18.12.2017 ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № 2605 от 26.05.2016, заключенный между ООО «Ладога» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить все приобретенное по договору купли-продажи № 2605 от 26.05.2016.

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 07.02.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий полагает вывод суда о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставления заемных средств по договорам займа от 13.05.2013 и 10.02.2015, несостоятельным. Представленные справки из ОТП Банк подтверждают заключение кредитных договоров 

<

***>, 06.05.2014 только на сумму 400 000 руб. Тогда как договор займа с ООО «Ладога» был заключен 10.02.2015 на сумму 648 400 руб., а с ООО «УралТрансАзия» 13.05.2013 на сумму 2 113 843,92 руб. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.04.2013 указано, что ответчик реализовал автомобиль Honda за 450 000 руб. Таким образом, даже если сложить все займы (400 000 руб. + 450 000 руб.), то 850 000 руб. не хватит для выплаты лизинговых платежей в сумме более чем 2 000 000 руб. По словам ответчика, денежные средства на счете он не хранил, не возможности установить, что с 2013 года денежные средства не были им потрачены на какие-либо иные цели. Ответчиком не представлены справки 2-НДФЛ, справки из банков и выписки по счетам, подтверждающие наличие достаточного объема денежных средств для выдачи займа. Несостоятельны вывод суда о том, что ФИО3 производилась реальная оплата лизинговых платежей на протяжении всего срока действия договора лизинга. Ответчик в ходе судебного разбирательства исключил из числа доказательств по делу кассу, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам по внесению денежных средств ФИО3 в кассу ООО «Ладога». Оплата за спорный автомобиль не производилась. Первоначально ФИО3 утверждал, что платежные документы у него не сохранились. Отсутствуют доказательства внесения полученных от ФИО3 денежных средств на расчетные счета ООО «Ладога». Кассовая книга была передана бывшим директором ФИО5 через длительное время (01.06.2018) – только через 4 месяца после начала рассмотрения настоящего заявления. В судебном заседании сам ответчик утверждал, что об оспаривании сделки он узнал от предыдущего кредитора. Во всех платежных поручениях именно ООО «УралТрансАзия» и ООО «Ладога» являлись плательщиками по договору лизинга. Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «УралТрансАзия» также не представлено. Сделка по отчуждению должником в пользу ответчика транспортного средства преследовала цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью избежать обращение на него взыскания в счет неисполненных обязанностей, в том числе перед бюджетом, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.04.2019.

Определениями Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, 14.05.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» выписку по банковскому счету ФИО6 за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 (рег.№24549 от 23.05.2019), конкурсный управляющий ФИО2 направила письменные пояснения, а также сведения из системы Контур.Фокус в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй»), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Капитал Строй» (рег.№25844 от 30.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонам доказательства приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий заявила ходатайства об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калинискому району г. Челябинска сведений об оплате ФИО3 налога с полученного дохода в российской организации за период с 2011-2016, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска сведений о начисленном и уплаченном налоге на доходы физических лиц за ФИО3 в 2014, 2015.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также суд апелляционной инстанции отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования указанных подателем жалобы доказательств не имеется, в связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 в их истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралТрансАзия» был заключен договор лизинга № Р13-09330-ДЛ в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT 2012 г.в., VIN 

<

***> (т.1.1, л.д. 54-55), стоимость транспортного средства составляла 1 496 949,15 руб. (пункт 3.1. договора), общая стоимость лизинговых платежей – 2 113 843,92 руб. (пункт 3.2. договора).

В тот же день, 13.05.2013, между ООО «УралТрансАзия» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа (т. 1.1, л.д. 64-65), по условиям которого ФИО3 предоставлял ООО «УралТрансАзия» займ в размере 2 113 843,92 руб. (сумма эквивалентна общей сумме лизинговых платежей с НДС по договору лизинга от 13.05.2013) по графику, эквивалентному графику лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2013.

В период с мая 2013 года по январь 2015 года ФИО3 по договору займа от 13.05.2013 были переданы денежные средства на общую сумму 1 482 637,60 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, (т.1.1, л.д. 105-111), а также приходно-кассовыми ордерами в период с мая 2013 года по январь 2015 года (т.1.1, л.д. 83-103).

Согласно пункту 1.4. договора займа от 13.05.2013, заемные денежные средства ООО «УралТрансАзия» обязалось направлять на осуществление лизинговых платежей по договору лизинга № Р13-09330-ДЛ от 13.05.2013 за автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT 2012 г.в., кузов 

<

***>.

03.02.2015 права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга были переданы от ООО «УралТрансАзия» ООО «Ладога» на основании договора уступки №Р13-09330-ДУ (т.1.1, л.д. 56-57), стоимость уступленного права составила 10 000 руб.

10.02.2015 между ООО «Ладога» и ФИО3 был заключен договор займа № 1002 на сумму 648 400 руб. (сумма, эквивалентная остатку неоплаченных лизинговых платежей на момент передачи прав и обязанностей по договору лизинга ООО «Ладога» (т. 1.1, л.д. 117-118).

В период с февраля 2015 года по март 2016 года ФИО3 по договору займа от 10.02.2015 были переданы денежные средства на общую сумму 630 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1.1, л.д. 112-116).

26.05.2016 между ООО «Ладога» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № 2605, а также дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2016 к нему (1.1, л.д. 119-122), по условиям которых стоимость спорного автомобиля составила 648 400 руб. (идентична сумме займа по договору от 10.02.2015), из которых 630 000 руб. учтены в счет погашения задолженности ООО «Ладога» по договору займа от 10.02.2015, а 18 400 руб. были внесены в кассу ООО  «Ладога», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.05.2016 (т. 1.1, л.д.119).

В дальнейшем, после передачи транспортного средства в собственность ФИО3 31.05.2016 между ФИО3 и ООО «УралТрансАзия» было заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого ФИО3 прощает ООО «УралТрансАзия» задолженность по договору займа от 13.05.2013 в размере 1 482 637, 60 руб. (т.1.1, л.д. 66).

Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля № 2605 от 26.05.2016  заключена при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать наличие: кредиторов на момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности у должника, цели у сторон сделки причинить вред кредиторам, собственно вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля № 2605 был подписан 26.05.2016, тогда как определение о признании ООО «Ладога» несостоятельным (банкротом) было вынесено 06.07.2017.

Таким образом, между совершением спорной сделки и подачей заявления о признании должника банкротом прошло более одного года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в действительности договор купли-продажи автомобиля заключен с очевидным намерением причинить вред кредиторам должника, заключением спорного договора должник избавился от ликвидного актива, кроме того не имеется доказательств финансовой возможность ответчика представить займы.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указав следующее.

Доказательствами того, что у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставления заемных средств по договорам займа от 13.05.2013 и от 10.02.2015, то есть фактической оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, в период с мая 2013 по дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (26.05.2016), являются:  имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2013, подтверждающий, что непосредственно перед заключением договора займа от 13.05.2013 и совершения самого крупного платежа в размере 607 200 руб. от 13.05.2013 в пользу ООО «УралТрансАзия» ФИО3 было продано принадлежащее ему транспортное средство Honda Civic за 450 000 руб.; справка АО «ОТП Банк», подтверждающие получение ФИО3 в 2014 и 2015 потребительских кредитов на общую сумму 400 000 руб.

В июне 2014 ФИО3 с целью оказания транспортных услуг на грузовых автомобилях была получена водительская категория С, С1, предоставляющая право управления грузовиками грузоподъёмностью до 7,5 тонн.

В период с декабря 2014 года по июль 2015 года ФИО3 оказывались транспортно-экспедиционные услуги ООО «Капитал Строй» на принадлежащем заказчику транспортном средстве, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг № 231 от 01.12.2014, № 492 от 01.06.2015. Стоимость услуг в размере 109 200 руб. в месяц, а с 01.06.2015 – 111 720 руб. в месяц. Выплаты производились ФИО3 своевременно, в полном объеме, наличными денежными средствами и направлялись ФИО3, в том числе, на предоставление заемных денежных средств по договорам займа от 13.05.2013, 10.02.2015.

Также, ФИО3 пояснил, что является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 75 кв.м.,  расположенной в г. Челябинске. В связи с отсутствием у ФИО3 личных потребностей в отдельном проживании, а также в связи с необходимостью наличия дополнительного источника доходов, вышеуказанная квартира в период с ноября 2011 по май 2017 сдавалась ФИО3 ФИО7, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 01.11.2011, 01.10.2012, 01.09.2013, 01.08.2014, 01.07.2015, 01.06.2016. Размер арендной платы в период с 01.11.2011 по 30.08.2013 составлял 25 200 руб. в месяц, в период с 01.09.2013 по 30.06.2015 – 26 500 руб., в период с 01.07.2015 по 27.04.2017 – 27 800 руб. Выплаты ФИО3 производились своевременно, в полном объеме, наличными денежными средствами, что подтверждается подписями сторон в журналах передачи денежных средств к договорам займа, и направлялись ФИО3 на накопление и впоследствии на предоставление заемных денежных средств по договорам займа от 13.05.2013, 10.02.2015.

В указанный период ответчик фактически проживал у своих родителей, где ранее был зарегистрирован.

 Заявитель в подтверждение своих пояснений представил: водительское удостоверение, договор возмездного оказания услуг № 231 от 01.12.2014, акты приема-сдачи услуг от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, договор возмездного оказания услуг № 492 от 01.06.2015, акты приема-сдачи услуг от 30.06.2015, 31.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008, договора найма жилого помещения от 01.06.2016, 01.07.2015, 01.08.2014, 01.09.2013, 01.10.2012, 01.11.2011, акты приема-передачи от 01.06.2016, 01.07.2015, 01.08.2014, 01.09.2013, 01.10.2012, 01.11.2011 журналы передачи денежных средств от 01.06.2016, 01.07.2015, 01.08.2014, 01.09.2013, 01.10.2012, 01.11.2011, договор от 22.08.1996.

Ответчиком также представлена выписка по счету ФИО6 (отца должника) за период с 01.01.2011 по 31.12.2018, согласно которой в вышеуказанный период ФИО6 были получены и сняты с карточного счета денежные средства на общую сумму 1 104 562 руб. Часть указанных денежных средств по устной просьбе ответчика предоставлялась ему отцом в период с мая 2013 по май 2016 для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам займа от 13.05.2013 10.02.2015, в связи с отсутствием достаточного дохода у ответчика в отдельные месяцы спорного периода.

О фальсификации указанных доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание для определения наличия финансовой возможности у ответчика договоры оказания транспортных услуг в связи с отсутствием в них подписи уполномоченного со стороны общества лица. 

При исследовании финансовой возможности ФИО3 предоставить сумму займа в обусловленной сумме судом было установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его реальную возможность с учетом его финансового положения предоставить должнику и ООО «УралТрансАзия» денежные средства в заявленной сумме. При этом принимаются во внимание договоры аренды жилого помещения, кредитные договоры.

Судом также установлено, что ФИО3 никогда не являлся работником, учредителем, кредитором должника, доказательства того, что ему безусловно было известно о неплатежеспособности должника, не представлены. Сведения о наличии косвенных признаков заинтересованности по отношению к должнику, отсутствуют.

Наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не является основополагающим критерием для возможности признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена и исполнена в 2016 году, а не позднее, неплатежеспособность (даже и в случае ее подтверждения) должника не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае, доказательств очевидного отклонения действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком были представлены достаточные доказательства эксплуатации автомобиля ответчиком.

В частности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительными доказательствами того, что с момента заключения договора лизинга и до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи фактически оплата всех лизинговых платежей производилась за счет денежных средств ответчика, а по окончании уплаты лизинговых платежей право собственности на транспортное средство было переоформлено на Елецкого Е.С, в период с мая 2013 года по дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (26.05.2016), а именно:

- документы от официального дилера HYUNDAI в Челябинской области, ООО «Истен Моторс», подтверждающие предоставление спорного автомобиля для проведения ремонтных работ и обслуживания, приемку работ ответчиком 05.09.2014, 09.11.2014, 07.10.2015, 02.03.2016, 13.03.2016, 15.05.2016, а также уплату расходов по ремонту и обслуживанию спорного транспортного средства самим ФИО3 (квитанции от 07.10.2015, 02.03.2016, 13.03.2016 подписаны ФИО3 с расшифровкой подписи);

- документы от АО «Согаз», подтверждающие обращения ответчика в АО «Согаз» в качестве лица, управлявшего спорным транспортным средством в момент ДТП, обращение в страховую компанию с заявлением о страховом событии (заявления о событии № 45 от 09.07.2013, № 249 от 15.08.2014, № 1813 от 17.05.2016), а также обращение ответчика в АО «Согаз» в качестве лица, действующего по доверенности от имени ООО «УралТрансАзия» (заявление № 384 от 30.12.2014).

Недобросовестное поведение по уклонению от передачи документов конкурсному управляющему и не предоставление пояснений не может быть доказательством отсутствия реальности правоотношений по договору купли-продажи.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного автомобиля значительно ниже рыночной, в связи с чем спорная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, не доказано, что продавец безвозмездно передал автомобиль ответчику.

Довод конкурсного управляющего относительно фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы по иным доказательствам, не исключенным в процессе рассмотрения спора. 

Следует также учитывать недоказанность наличия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ладога» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-17782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова