ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117940/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савина Е.В., судей  Богдановская Г.Н., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 09.09.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 03.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36959/2021)  ФИО5 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-117940/2020/тр6, 

принятое по заявлению  ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

28.12.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53. 

09.06.2021 (отправлено по почте 27.05.2021) в арбитражный суд от ФИО8 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 419 850 руб. основного долга,                         4 772 690,97 руб. процентов и 2 142 263,50 руб. неустойки.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленные в материалы дела доказывают факт получения должником денежных средств.

В обоснование финансовой состоятельности для выдачи займа на момент заключения договора, заявитель ссылается на выписки по расчётным счетам, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Указывает, что денежные средства предназначались в целях закрытия дефицита бюджета ООО «Квантум» ИНН 

<

***>, участником которого являлся должник. Общество ликвидировано 28.07.2016.

Целесообразностью выдачи денежных средств, по мнению кредитора, являются проценты за пользование займом, что многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и процентную ставку по вкладам в кредитных организациях. Также кредитором установлен факт владения должником долями уставного капитала ООО «Квантум» ИНН 

<

***>.

Пролонгирование сроков возврата займа на длительный период вызвано частичным погашением задолженности, что подтверждено очередным дополнительным соглашением, в котором указан период и сумма возврата займа.

24.02.2022 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между должником и кредитором заключен договор займа, по которому одна сторона передала другой денежные средства в рублях сумму Эквивалентную размере 140 000 (сто сорок тысяч) долларов США. 

Согласно пункту 1.3 договора должник обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 14.4 годовых от суммы займа. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денег в долг от 05.07.2012, написанной и подписанной должником собственноручно. 

Согласно условиям договора займа от 05.07.2012, срок погашения долга ответчиком истек 01.01.2014. 

Должником к 01.01.2014 денежные средства не возвращены, также должником систематически нарушалось условие о выплате процентов по займу. Впоследствии между заявителем и должником 12.02.2014 оформлено дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств до 01.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия заявителя направлены на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения процента голосов иных независимых кредиторов, в удовлетворении требований отказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Обосновывая свою финансовую состоятельность и возможность выдачи займа на момент заключения договора, заявитель представил в материалы спора выписки по расчётным счетам, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в частности на земельный участок площадью 22640 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, АОЗТ «Птицефабрика РусскоВысоцкая», у 

<

...> рабочий участок 24, уч. VI. 

Вместе с тем доказательств наличия у заявителя возможности предоставить заем в таком размере на момент составления расписки должника, а именно 05.07.2012, в частности, доказательства их хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел его финансовые возможности при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на возврат заемных средств и получение процентов за период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. 

Судом принято во внимание пролонгирование сроков возврата займа на длительный период в отсутствие экономической целесообразности для заявителя, а также обращение в суд с требованием о взыскании задолженности накануне обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования должником полученных у кредитора денежных средств не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО5 факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021 по делу №  А56-117940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская