АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6550/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2005, 692962, 

<

...>)  

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002, 692962, 

<

...>)

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края (690090, 

<

...>, а)

о взыскании 13 887 195 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 доверенность б/н от 09.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2050 от 14.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347672, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство» (Далее – ООО «ЖКХ», Общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) с иском о взыскании 13 887 195 рублей 66 копеек (с учетом уточнения суммы заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам Приморского края.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы наличием расходов на создание и реконструкцию объектов концессионного соглашения от 01.09.2016 в виде вложенных Обществом инвестиций на реконструкцию (модернизацию) муниципального имущества в сумме 13 887 195 рублей 66 копеек вследствие досрочного расторжения концессионного соглашения от 01.09.2016, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик против иска возражал, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Ответчик указал, что Администрация получила улучшения своего имущества на основании концессионного соглашения от 01.09.2016, в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), то есть на законном основании, что исключает в её действиях признаки необоснованного обогащения (приобретение или сбережение имущества без наличия законных оснований).

В действиях истца, напротив, усматриваются признаки недобросовестности при исполнении условий указанного концессионного соглашения. Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно трактует положения концессионного соглашения, а также неправомерно применяет к рассматриваемым правоотношениям сторон положения части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ. В действиях истца, , усматриваются признаки недобросовестности при исполнении условий указанного концессионного соглашения, в целях необоснованного получения дополнительной финансовой выгоды.

Ответчик также указал на то, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что действующего тарифа было недостаточно для возмещения произведённых им затрат. Доводы истца об отказе в утверждении тарифа в размере, необходимом для компенсации всех затрат, в том числе на модернизацию оборудования, по причине действий администрации Партизанского района считает необоснованными.

Отказ Департамента по тарифам Приморского края в утверждении тарифа вызван в первую очередь, непрофессиональными действиями самого ООО «ЖКХ» и к работе Администрации не имеет никакого отношения. 

Ответчик также отметил, что компания – концессионер самостоятельно осуществляла услуги теплоснабжения потребителей. Администрация не производила вмешательства в вопросы сбора средств и получения прибыли ООО «ЖКХ», поэтому не обладает детальными сведениями об уровне доходов концессионера от данной деятельности. Однако, принимая во внимание количество потребителей, финансируемых за счёт бюджета, ежегодный доход теплоснабжающей организации исчислялся в размере около 8 миллионов рублей. Тем самым, ООО «ЖКХ» восполнило любые затраты, произведённые на реконструкцию объектов.

При этом, по мнению Администрации, Общество не доказало документально факт несения расходов в заявленном объёме, а также то обстоятельство, что такие расходы не были возмещены в рамках деятельности по теплоснабжению потребителей. 

В представленных суду письменных пояснениях и дополнениях к ним, Агентство по тарифам Приморского края пояснило, что поскольку, установление тарифов носит заявительный характер, при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ЖКХ» на 2016-2020 годы Агентством рассматривались затраты на основании обоснованных предложений ООО «ЖКХ», с учетом анализа финансово хозяйственной деятельности, представленных расчетов амортизационных отчислений и мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением.

Общая сумма затрат истца, учтенных за период с 2016 по 2020 годы в составе тарифа за теплоснабжение потребителей на территории Партизанского муниципального района в разрезе статей, расходы по которым могли направляться Обществом на реализацию мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением составила 33 312 860 рублей.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Администрацией (концедент) и ООО «ЖКХ» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.09.2016 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Партизанского муниципального района (далее – соглашение). Предметом соглашения является обязанность концессионера за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, предназначенного для теплоснабжения абонентов в с. Сергеевка, Новицкого сельского поселения, Золотодолинского сельского поселения, с. Владимиро-Александровское, Екатериновского сельского поселения. К реконструкции объектов соглашения относятся мероприятия по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашения. Изменение целевого назначения реконструированных объектов соглашения не допускается (пункт 1 соглашения). 

Кроме того, концессионер обязался осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объектов соглашения – производство, передачу, распределение тепловой энергии. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. 

В пункте 3 соглашения приведен перечень подлежащих передаче объектов, их описание и технические характеристики. 

По условиям пункта 6 соглашения Администрация, наряду с объектами соглашения также обязалась предоставить обществу во временное владение и пользование иное имущество, которое образует единое целое и предназначено для использования по общему назначению для осуществления последним деятельности, указанной в разделе 1 соглашения. 

Состав такого имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к соглашению. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения иного имущества несет концессионер в период действия соглашения. 

Все объекты соглашения и иное имущество приняты обществом по актам приема-передачи от 01.09.2016 без возражений с указанием технического состояния, обусловленного сроком полезного использования. 

В силу пункта 13 соглашения на концессионера в числе прочего возложены следующие обязанности: - осуществление в отношении объектов соглашения в течение всего срока использования модернизации, замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производственным оборудованием (подпункт 1); - поддержание объектов соглашения в исправном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта, несение расходов по содержанию объектов соглашения (подпункт 2); - обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирование систем теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (подпункт3); - осуществление в течение 24 часов проведения ремонтно-восстановительных работ (подпункт 4). 

Согласно пункту 16 соглашения концессионер обязан реконструировать объекты соглашения, состав и описание которых установлены в разделе 2 настоящего соглашения в ходе выполнения требований пункта 18 настоящего соглашения. 

При этом в соответствии с пунктом 17 соглашения концессионер также обязан осуществить в отношении объектов иного имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием; мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества; мероприятия по переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства; иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения. 

Пунктом 25 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объектов соглашения. 

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2021 (пункт 49), срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения – с 01.09.2016 по 31.08.2021 (пункт 50). 

До окончания срока действия соглашения, путем направления писем (Администрации от 24.09.2020 и ответного письма Общества от 30.09.2020) стороны договорились о расторжении концессионного соглашения от 01.09.2016, заключив соответствующего соглашение о расторжении от 29.09.2020.

Согласно условиям соглашения от 29.09.2020 о расторжении концессионного соглашения от 01.09.2016 (пункты 1-2) стороны договорились расторгнуть концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Партизанского муниципального района от 01.09.2016. Установили, что обязательства сторон по вышеуказанному Соглашению прекратить 29.09.2020.

Имущество передано по акту приема-передачи до 02.10.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на часть 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, в силу которой, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения. Как утверждает истец, сам по себе факт расторжения концессионного соглашения не предоставляет Администрации права на отказ от возмещения расходов, связанных с созданием объекта соглашения и фактически понесенных концессионером.

Истец настаивает на том, что концессионер вправе требовать возмещения расходов независимо от того, что стало основанием досрочного расторжения соглашения.

Согласно доводам истца, на стороне Администрации Партизанского муниципального района вследствие досрочного расторжения Концессионного соглашения от 01.09.2016 возникло неосновательное обогащение в виде вложенных Обществом инвестиций на реконструкцию (модернизацию) муниципального имущества.

При этом Общество указывает, что в тариф на тепловую энергию для потребителей вышеуказанные расходы включались не полностью. Представленная в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества подтверждает его убыточность. Расчет истца выглядит следующим образом: 32 416 217 рублей (вложенные денежные средства по соглашению) - 18 529 022 рублей (включенные в тариф) = 13 887 195 рублей 66 копеек недополученные денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи и исполнением концессионных соглашений, урегулированы Законом № 115-ФЗ, основными целями которого является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1). 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

В целях Закона № 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). 

Частью 8 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. 

Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения (часть 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). 

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное (часть 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Статей 8 Закона № 115-ФЗ закреплены основные обязанности концессионера, в том числе по обеспечению при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможности получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг (пункт 2 части 2); поддержанию объекта концессионного соглашения в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2). 

В данном случае, подпунктом 2 пункта 13 заключенного между сторонами концессионного соглашения на Общество возложена обязанность поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию объектов соглашения. 

При этом условий, возлагающих на администрацию как концедента и собственника обязанности осуществлять капитальный ремонт объектов концессии, спорное соглашение не содержит.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, в пункте 1 Соглашения, концессионер – ООО «ЖКХ» обязуется за свой счёт реконструировать недвижимое имущество, переданное ему в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии. 

Указанный предмет Соглашения в полной мере соответствует целям, установленным для концессионных соглашений в статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Таким образом, все затраты ООО «ЖХК» были произведены в рамках исполнения соглашения и не подразумевали какого-либо возмещения за счёт концедента. Любые компенсации концессионер должен был получить исключительно из средств от реализации услуги теплоснабжения потребителей, то есть вида деятельности указанного в пункте 1 Соглашения.

В рассматриваемой конкретной ситуации исходя из общих целей регулирования Закона № 115-ФЗ (статьи 3, 8) и условий концессионного соглашения (пункты 13, 25) именно на Общество как концессионера возложены обязанности по содержанию за свой счет в надлежащем состоянии переданного ему имущества и поскольку в соглашении прямо не указано, что расходы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения возложены на Администрацию.

Необходимость проведения концессионером таких мероприятий предусмотрена и в отношении иного имущества, образующего единое целое и предназначенного для использования в целях создания условий осуществления предусмотренной соглашением деятельности (часть 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ и пункты 6, 17 соглашения).

В статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлен термин – «концессионная плата», это плата - исключительно вносимая концессионером концеденту. 

В Соглашении, подписанном между сторонами по настоящему делу, способ перечисления такой платы установлен в пункте 15, а именно в форме передачи концеденту в собственность имущества, находящегося в собственности концессионера.

Таким образом, передача объектов Концессионного соглашения и иного имущества от ООО «ЖКХ» в адрес Администрации по актам от 02.10.2020 года, которые до этого были реконструированы истцом, осуществлена в качестве платы, на основе пункта 15 Соглашения. 

Поскольку Администрация получила улучшения своего имущества на основании концессионного соглашения от 01.09.2016, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, то в её действиях отсутствуют признаки необоснованного обогащения (приобретение или сбережение имущества без наличия законных оснований).

Согласно статье 1 закона № 115-ФЗ, основной его целью является привлечение инвестиций и обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. При этом в качестве предмета регулирования закон устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон.

В статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ установлена обязанность концессионера реконструировать или создать имущество, которое предназначено для осуществления деятельности, определённой соглашением.

По смыслу указанных норм, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), условиями и смыслом договора в целом, предполагается, что после прекращения отношений концессии, стороной концессионера будет возвращено концеденту не то имущество, которое было от него изначально получено, а уже реконструированное за счёт концессионера.

Данный вывод подтверждается введением в статье 14 Федерального закона № 115-ФЗ специального термина «передача объекта концессионного соглашения», где установлена именно обязанность концессионера передать имущество концеденту. Исходя из названия данной статьи – «Последствия прекращения концессионного соглашения» следует, что в случае прекращения отношений сторон должна последовать обратная передача имущества, то есть действие, по своему содержанию отличающееся от возврата той же самой вещи. 

Обратная передача, это процедура, которая применяется к вещи, отличной от первоначальной, а именно реконструированной, как в случае заключения договора концессии и такая обратная передача предусмотрена лишь при прекращении концессионного соглашения.

Таким образом, ООО «ЖКХ», как концессионер по Соглашению, обязано было передать администрации реконструированное имущество в качестве платы и без права требовать дополнительных компенсаций.

При проведении оценки обстоятельств отношений, сложившихся между сторонами, истцом безосновательно применены положения статьи 15 Закона № 115-ФЗ, регулирующие основание и порядок расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения концессионного соглашения установлены в части 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, где прекращение по соглашению сторон и досрочное расторжение по решению суда выделены в отдельные самостоятельные основания, то есть, различны между собой по основаниям и правовым последствиям. 

Основное условие для применения термина «досрочное расторжение» и его последствий указано в статье 15 Закона № 115-ФЗ, им является наличие судебного решения, вынесенного по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий соглашения другой стороной. В этой связи, право концессионера требовать возмещения расходов на реконструкцию объектов концессионного соглашения, установленное в части 5 комментируемой статьи, является его дополнительной гарантией на случай существенного нарушения условий соглашений концедентом. Возможность применения такого права в случае прекращения концессии по соглашению сторон Закон № 115-ФЗ для концессионера не устанавливает. 

Такой вывод подтверждается содержанием пункта 16 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, где законодатель закрепил общий термин «досрочное прекращение концессионного соглашения» раскрыв его ссылкой на пункты 2-4 части 5 статьи 13 данного закона. Другими словами, законодатель прямо поставил порядок возмещения расходов сторонами в адрес друг друга в зависимость от основания досрочного прекращения концессии, где основное значение имеют сами основания прекращения, а не фактор его расторжения до срока.

При этом право возмещения по части 5 статьи 15 возникает у концессионера исключительно при досрочном расторжении соглашения по решению суда. Другими статьями, устанавливающими возможность прекращения по соглашению сторон (статья 13) и последствия прекращения (статья 14) такое право возмещения не предусмотрено. 

Судом констатировано, что между Администрацией и ООО «ЖКХ» имела место переписка (письмо ООО «ЖКХ» от 30.09.2020 № 739, направленное в ответ на предложение Администрации о расторжении соглашения), где стороны добровольно изъявили желание к прекращению отношений концессии и заключили соответствующее соглашение от 29.09.2020. 

Данный факт исключает дальнейшее применение к отношениям сторон правил статьи 15 Закона № 115-ФЗ, в том числе  части 5 статьи 15. 

Также, по указанным основаниям не может быть применён порядок возмещения расходов, который устанавливается в соглашении в соответствии с  пунктом 6.3 части 1 статьи 10 данного закона, так как этот порядок предусмотрен исключительно для случаев досрочного расторжения по решению суда.

Заявляя о наличии права требовать возмещения в соответствии со статьёй 15 Закона № 115-ФЗ, истец сослался, что ответчик не доказал факт получения ООО «ЖКХ» встречного предоставления в ходе оказания коммунальных услуг взамен понесённых им расходов, а также что расходы в тариф на тепловую энергию не включались.

Между тем, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не отразил объективные сведения о том, какой конкретно вид деятельности им осуществлялся с использованием объектов Концессионного соглашения, какие тарифы были установлены, какие виды расходов возмещались за счёт тарифа. ООО «ЖКХ» не подтвердило документально факт неполучения встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил объём требований, заявленный им к возмещению.

В пунктах 85-86 Соглашения сторонами установлены гарантии для концессионера при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1. В их числе установление тарифов на регулируемый вид деятельности истца в зависимости от объёмов инвестиций и сроков их осуществления на реконструкцию объектов Соглашения. Направление в Департамент Приморского края по тарифам материалов на обоснование тарифов на тепловую энергию, осуществляло непосредственно ООО «ЖКХ», соответственно на него возлагается ответственность за реализацию гарантий, установленных соглашением. 

По данному основанию, являются не основанными на законе аргументы истца о возложении на ответчика обязанности по доказыванию размера возмещения истцу средств от оказываемых им самим услуг теплоснабжения.  

Более того, в случае отсутствия такого возмещения, как заявлено в иске, сам истец несёт ответственность за неиспользование гарантий, предоставленных ему соглашением. 

Кроме того, по соглашению предусматривались этапы работ, восполнение затрат на реконструкцию оборудования планировалось ежегодно. На период с 2020 по 2021 годы, когда концессионное соглашение было прекращено по соглашению сторон, до плановой даты его окончания, установленной в пункте 49, срок составлял менее 1 года.

Так, в пункте 20 Соглашения имеется ссылка на Задание концессионера (приложение № 2), которое должно устанавливаться в Соглашении в соответствии со статьёй 42 Закона № 115-ФЗ.

То есть, руководствуясь логикой статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, у концессионера ежегодно имела место возможность возмещения произведённых им затрат за счёт получения дохода от осуществления регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

Более того, исходя из таких затрат и на основании пунктов 85-86 соглашения, концессионер должен был ежегодно учитывать такие затраты при утверждении тарифа на тепловую энергию.

Принимая во внимание периоды проведения работ, указанные в сметной документации, актах работ и справках истца, их выполнение производилось преимущественно в 2017-2018 годах. То есть, концессионер не исполнил график задания и сам лишил себя возможности регулярного, ежегодного возмещения затрат. 

Судом также принято во внимание, что ООО «ЖКХ» осуществляло услуги теплоснабжения потребителей, осуществляло сбор средств и соответственно получало прибыль. Однако, истец не представил сведений о ежегодном доходе теплоснабжающей организации, который должен покрывать затраты, произведённые на реконструкцию объектов.

Доводы о том, что в тариф на тепловую энергию для потребителей расходы включались не полностью, не могут быть приняты судом во внимание. При этом ООО «ЖКХ», в свою очередь, не представило доказательств того, что включенные в состав тарифа денежные средства на ремонт основных средств им израсходованы и не покрывают стоимость выполненных работ. 

В любом случае вопросы тарифного регулирования выходят за рамки правоотношений по настоящему спору и не позволяют прийти к выводу о том, что обязательства концессионера по содержанию и надлежащей эксплуатации переданного ему имущества ограничены размером затрат, включенных в тариф.

Суд отмечает, что концессионер является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, на свой риск. 

Таким образом, все риски, в том числе связанные с не утверждением тарифов на тепловую энергию, в первую очередь относятся на счёт теплоснабжающей организации – ООО «ЖКХ». 

Доказательств, подтверждающих противодействие со стороны Администрации Партизанского района или не оказание содействия по конкретным вопросам, в материалы дела истцом не предоставлены. 

При поступлении претензий Департамента по тарифам Приморского края, в случае, если ООО «ЖКХ» было не согласно с его действиями, Общество могло обжаловать в установленном законом порядке. Между тем, такое обжалование истцом не осуществлялось.

При этом истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что действующего тарифа было недостаточно для возмещения произведённых им затрат. Суд принял во внимание доводы третьего  лица о то, что общая сумма затрат истца, учтенных за период с 2016 по 2020 годы в составе тарифа за теплоснабжение потребителей на территории Партизанского муниципального района составила 33 312 860 рублей.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает, что истец, обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, не представил доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. 

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ. 

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 436 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Р.С. Скрягин