ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12606/2018

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 года

15АП-3211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично;от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс»: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.01.2019 по делу № А53-12606/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616323500028)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранения недостатков, взыскании 268600 руб. убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности 227 845,86 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» (далее – ответчик) об обязании устранения недостатков выполненных работ, взыскании 268600 руб. убытков.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО «АРТ-Моторс» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17 550 руб., 203 000 руб. затрат на хранение автомобиля, 7 295,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-12606/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» взыскано 17 550 руб. задолженности, 203 000 руб. стоимости хранения автомобиля, 7 228,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24992,5 руб. стоимости досудебной экспертизы, 7 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Арт-Моторс», отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленный ИП ФИО2 иск, судом первой инстанции незаконно была произведена подмена основания заявленного иска. Бремя доказывания того, что имеющиеся в автомобиле «KIA TF (OPTIMA)» неисправности носят эксплуатационный, а не производственный характер, лежит на ответчике, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недостатки автомобиля носят производственный характер, а не эксплуатационный. Выводы досудебного заключения по результатам исследования № 001/146-18-О/200 от 15.02.2018, составленного ООО «Южный центр экспертиз и исследований» несостоятельны.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что ИП ФИО2 заявлял требования об обязании устранить недостатки не только двигателя внутреннего сгорания, но и стартера и панорамной крыши спорного автомобиля, а также то, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества ВТБ Лизинг в материалы дела  поступил договор купли-продажи  транспортного и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» поступил ответ на запрос суда.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ31688/08-16 РИД, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести имущество (автомобиль KIA TF(Optima) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Согласно п. 6.3 договора продавцом предмета лизинга является ООО «А.С.-Авто».

Как указывает истец, он своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля в техническом центре официального дилера автомобилей «Kia», при этом обращая внимание сотрудников ответчика на неполадки в работе двигателя.

Однако в ходе эксплуатации, в течение действия гарантийного периода, была обнаружена некорректная работа двигателя автомобиля.

Автомобиль перестал реагировать на кнопку «Старт-Стоп». Поскольку автомобиль не заводился, то для того, чтобы доставить его в сервисный центр ООО «Юг - Моторс», истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. По результатам диагностики причина выхода из строя автомобиля не установлена.

Впоследствии 07.12.2017 истец на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Арт-Моторс», где была произведена диагностика автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля, ООО «Арт-Моторс» сделан вывод о том, что нарушение работы вызвано неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, в частности в условиях масляного голодания.

Подвергая сомнению выводы ответчика, истец в самостоятельном порядке провел досудебную экспертизу, по результатам которой установлено отсутствие нарушения правил эксплуатации.

Кроме того, истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля № 7911 от 10.12.2017, по которому истцу в аренду был предоставлен автомобиль на срок с 15.03.2018, за что было уплачено 237 500 руб. (том 1, л.д. 27).

Полагая, что им понесены убытки в общей сумме 282100 руб., выразившихся в оплате аренды автомобиля, расходов на оплату проведенных диагностик, экспертных услуг, а также расходов по оплате эвакуации автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО «Арт-Моторс» указал следующее.

В связи с наличием спора о том, являются ли недостатки автомобиля производственными или они носят эксплуатационный характер, 26.01.2018 в присутствии ответчика по встречному иску, была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению повреждения вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля.

Стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра составляет 1000 руб. в день, начиная с четвёртого дня хранения. Ответчик не забрал автомобиль с территории сервиса, в связи с чем, автомобиль находился на хранении на подъемнике с 07.12.2017 по 03.07.2018.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Основанием подачи иска послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ по диагностике и техническому обслуживанию автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки в общем размере 227 845,86 руб.

Ответчик по встречному иску указал, что работа выполнена надлежащим образом, нарушения работы двигателя внутреннего сгорания вызвано неправильной эксплуатацией автомобиля.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Перед экспертом поставлены следующие: имеют ли двигатель внутреннего сгорания, стартер и панорамная крыша автомобиля «KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя G4KJ GH328880, год изготовления 2016, цвет кузова: белый» неисправности? «Если имеют, определить причину и характер неисправностей, являются ли они следствием производственных дефектов, некачественного ремонта и технического обслуживания ООО «АРТ-Моторс» либо неправильной эксплуатации автомобиля.

20.11.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение экспертной организации.

Эксперт указал, что выявленные неисправности двигателя в результате масляного голодания можно охарактеризовать как несовершенство конструкции или наличие конструктивного недостатка. В ходе исследования установлено, что владельцем соблюдалась периодичность технического обслуживания, внешних признаков (повреждений, поломок), указывающих на нарушение условий эксплуатации, не выявлено. Экспертом также установлено отсутствие некачественного ремонта и технического обслуживания ООО «Арт-моторс».

В связи с возникшими вопросами по экспертному заключению, судом апелляционной инстанции вопросы были направлены эксперту, который письменно ответил на поставленные вопросы (т.5 л.д.57-64).

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт указал, что при проведении исследования признаков, указывающих на то, что исследуемый автомобиль использовался в гонках и жестких условиях эксплуатации не установлено. По седьмому вопросу посвящено 57 страниц экспертного заключения от 30.10.2018. В ответе на второй вопрос на стр. 49 экспертного заключения указано, что выявленные неисправности двигателя в результате масляного голодания можно охарактеризовать как несовершенство конструкции или наличие конструктивного недостатка (т.5 л.д.64).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу должно исследоваться судом при оценке доказательств. 

В экспертном заключении эксперт по первому вопросу указал, что имеются повреждения двигателя и панорамной крыши. Так по первому вопросу указано, что в головке блока цилиндров и распределительных валах механический износ в виде задиров опорных шеек и следы механического износа в виде задиров опор с крышками распределительных валов. Коренные шейки коленчатого вала имеют следы механического износа в виде задиров, шатунные шейки всех 4 цилиндров имеют следы приваривания и проворачивания шатунных вкладышей. Во внутренней передней закрытой части катализатора выявлено скопление абразивного материала в виде мелких твердых частиц, что указывает на процесс разрушения сот катализатора в передней закрытой части. При осмотре панорамной крыши установлено, что передняя сдвижная часть крыши – люк в закрытом уплотненном состоянии находится чуть выше панорамной крыши.

По второму вопросу эксперт указал, что выявленные неисправности двигателя в результате масляного голодания можно охарактеризовать как несовершенство конструкции или наличие конструктивного недостатка. Выявленные неисправности передней закрытой части катализатора приводят к преждевременному абразивному износу всех трущихся деталей двигателя, что влечет за собой капитальный ремонт двигателя или его замену. В системе выпуска отработанных газов присутствует существенный конструктивный недостаток. Выявленная неисправность передней сдвижной части крыши люка относится к неисправностям, устраняемым с помощью настроек регулировок или замены. Неисправности двигателя вместе с неисправностями блока балансированных валов с интегрированным масляным насосом являются устранимыми путем замены двигателя. Разрушение каталитического нейтрализатора неизбежно приведет к преждевременному  абразивному износу всех трущихся деталей двигателя. Необходима замена катализатора. Неисправность передней сдвижной части крыши – люка устраняется с помощью настроек регулировок или замены.

Экспертом установлено, что владельцем соблюдалась периодичность технического обслуживания, материалы, используемые при техническом обслуживании, использованы качественные. Внешних признаков (повреждений поломок), указывающих на нарушение условий эксплуатации, не обнаружено. Некачественного ремонта и технического обслуживания ООО «АРТ-Моторс» также не установлено.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения двигателя носят конструктивный характер, то есть являются производственным дефектом. Ни нарушений со стороны индивидуального предпринимателя, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, ни нарушений, связанных со стороны ООО «АРТ-Моторс» экспертом не выявлено.

Как следует из материалов дела между ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг), именуемое «лизингодатель» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга от 22.09.2016 (т.1 л.д.31-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с договором лизинга между АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «А.С.-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2016 №АЛК 31688/08-16РНД.

Согласно пункту 1.4.2 договора все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу. Согласно пункту 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения №1 к договору – 5 лет или 150 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку выявленный экспертом дефект (поломка двигателя) является производственным дефектом, то в указанной части иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Ответчиком по некачественности товара является ООО «А.С.-Авто» по заключенному договору купли-продажи, договору лизинга и в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в части обязания  ООО «Арт-Моторс» осуществить гарантийный ремонт стартера и двигателя судом правомерно отказано.

Истцом также было заявлено требование о гарантийном ремонте панорамной крыши. В удовлетворении указанного требования судом также правомерно отказано по следующим основаниям.

В указанной части требования правомерно предъявлены к ООО «Арт-Моторс», которое является официальным дилером ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», что подтверждается ответом на запрос суда Киа Моторс Россия и СНГ от 05.09.2019. Условия проведения гарантийного ремонта изложены в сервисной книжке на автомобиль.

Также в сервисной книжке изложены ограничения области действия гарантии. Так, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты, материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи:

- использование при эксплуатации автомобиля некачественного или не соответствующего  требованиям, изложенным в руководстве для владельца топлива, в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры,

- повреждения автомобиля, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем (т.1 л.д.48),

- повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, либо при недостаточном контроле за показаниями измерительных приборов (в т.ч. перегрев двигателя), либо в результате применения не рекомендованных корпорацией КИА эксплуатационных материалов или некачественного топлива;

- расходы, связанные с невозможностью использовать автомобиль, потерей времени, переездом, телефонными расходами, расходами на топливо, не получение дохода или прибыли.

Судом установлено по информации, содержащейся в общем доступе по номеру автомобиля, и его VIN: 

<

***>, что автомобиль индивидуального предпринимателя участвовал в дорожно-транспортных происшествиях: 21.09.2017 произведено столкновение (указаны повреждения правого и левого передних углов автомобиля), 11.09.2017 произошло столкновение (указаны повреждения правого и левого передних углов автомобиля, переднего левого бока автомобиля), 06.07.2017 произведено столкновение (указаны повреждения правого и левого передних углов автомобиля), также дорожно- транспортные происшествия совершены 16.03.2017 (столкновение), 28.02.2017 (наезд на препятствие), 18.02.2017 (наезд на пешехода), при указанных ДТП повреждения автомобиля не указаны. 

Поскольку ДТП с автомобилем исключает его ремонт по гарантии, при этом, было столкновение в передний левый бок автомобиля, то основания для ремонта панорамной крыши и других частей автомобиля по гарантии отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ № Арм00098952 от 03.07.2017, согласно которому, сервисным центром выявлено нарушение условий пользования автомобиля, в частности уровень масла в двигателе был меньше положенного минимума.

Также ответчик указывал на использование автомобиля в жестких условиях эксплуатации, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля (4491 км за 46 дней). Согласно сервисной книжке на автомобиль, автовладелец обязан ежедневно проводить контрольный осмотр автомобиля, проверять наличие пятен и утечек, уровень охлаждающей жидкости, уровень масла, при тяжелых режимах эксплуатации замена рабочих жидкостей и расходных материалов должна проводиться чаще, чем это указано в графике планового ТО.

Кроме того, ООО «Арт-Моторс» провело досудебную экспертизу, для участия в которой приглашался индивидуальный предприниматель, выводы которой содержатся в заключении  от 15.02.2018 ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (т.1 л.д.64-80), согласно которым выявленные неисправности образовались в результате работы ДВС в режиме недостаточной смазки (масляного голодания). Выявленные недостатки  носят эксплуатационный характер и возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца и (или) обслуживающей организации, и являются эксплуатационным недостатком (т.1 л.д.80). На странице 66 заключения указано, что зафиксирован факт нарушения пользователем условий эксплуатации транспортного средства в части контроля за уровнем масла ДВС, так уровень моторного масла в ДВС был меньше отметки минимум при пробеге 14 464 км.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков – неисправности двигателя внутреннего сгорания, стартера и панорамной крыши автомобиля.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на аренду другого автомобиля в сумме 237 500 руб. на период с 10.12.2017 по 15.03.2018, расходов на оплату услуг ООО «ЮГ-Моторс» по проведению диагностики автомобиля 2600 руб., по оплате экспертных услуг ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 2000 руб. и 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг 5500 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных сторонами документов, а также с учётом заключения судебной экспертизы, не усматривается наличие некачественного ремонта и технического обслуживания ООО «Арт-моторс».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Таким образом, истцом не представлены документы в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателя судом отказано, а судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то в возмещении судебных расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов, связанных с эвакуатором и досудебной экспертизой, судом также отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел  к обоснованному выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как указывает истец по встречному иску, им были выполнены работ по снятию, разборке и диагностике двигателя, составлен акт выполненных работ к заказу-наряду № Арм00103119 от 03.07.2018 на сумму 17 550 руб. Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту.

Выполнение истцом обязательств подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 17 550 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 17 550 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 203 000 руб. стоимости нахождения  автомобиля за период с 13.12.2017 по 03.07.2018 в ООО «Арт-Моторс». В подтверждение указанных затрат ООО «Арт-Моторс» представлен прейскурант цен, согласно которому стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра, начиная с 4 дня после завершения сервисных работ, составляет 1 000 руб. ИП ФИО2 автомобиль после диагностики не забрал, оставил его в ООО «Арт-Моторс» на 203 дня. При этом, как указывает ООО «Арт-Моторс» ответчик не забрал автомобиль с территории сервиса, в связи с чем, автомобиль находился на хранении на подъемнике с 07.12.2017 по 03.07.2018. Поскольку пользоваться указанным подъемником ответчик не мог, автомобиль остался на хранении в ООО «Арт-Моторс», истец по встречному иску потребовал оплаты стоимости нахождения автомобиля на хранении в сервисном центре в течение 203 дней в сумме 203 000 руб. Ответчику по встречному иску выставлен акт оказанных услуг №39811 от 03.07.2018 на сумму 203 000 руб. Иная стоимость нахождения автомобиля в сервисном центре не представлена.Расчет основного долга за хранение автомобиля ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за хранение автомобиля в сумме 203000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 295,86 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о его ошибочности.

Поскольку срок оплаты наступил после выполнения работ и завершения хранения автомобиля, период просрочки составил с 04.07.2018 по 12.12.2018 (дата предъявления встречного иска).

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 12.12.2018, составляет 7228,30 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично  в сумме 7228,30 руб.

Также истцом понесены расходы на проведения досудебной экспертизы, что подтверждается заключением ООО «ЮЦЭИ» и платежным поручением № 145 от 24.01.2018.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в качестве судебных издержек в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-12606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик