Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5601/2023

14 сентября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.06.2023 № 8-228-2023/20980001 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципальных контрактов  недействительными (ничтожными),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация МО «Ленский район» РС (Я) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20.06.2023 № 8-228-2023/20980001 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы", муниципальному образовательному учреждению "Специальная общеобразовательная (коррекционная) школа-интернат восьмого вида" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании муниципальных контрактов от 22.09.2020 № 24-1912/0, от 01.10.2020 № 24-1930/0, от 11.01.2021 № 3, от 15.02.2021 № 19 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.07.2023 принято к рассмотрению уточнение исковых требований о признании муниципальных контрактов от 22.09.2020 № 24-1912/0, от 01.10.2020 № 24-1930/0, от 11.01.2021 № 3, от 15.02.2021 № 19 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Скифы» в бюджет муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 742 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Ленский район» РС (Я) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков и третьего лица в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду доказательство направления искового заявления третьему лицу. 

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленского района проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы" (далее - ответчик 1) требований федерального законодательства по исполнению муниципальных контрактов на оказание услуг по организации пропускного режима и охране общественного порядка образовательных учреждений, расположенных в г. Ленске Республики Саха (Якутия).

Между ответчиком 1 и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее -ответчик 2) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по охране общественного порядка:

- от 22.09.2020 № 24-1912/0 на сумму 181 800 руб.;

- от 01.10.2020 № 24-1930/0 на сумму 150 300 руб.;

- от 11.01.2021 № 3 на сумму 214 200 руб.;

- от 15.02.2021 № 19 на сумму 196 000 руб.

Таким образом, всего заключено четыре муниципальных контракта на общую сумму 742 300 руб., которые исполнены в полном объеме. 

Истцом установлено, что ответчик 1 зарегистрирован 28.12.2002 в Управлении Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 141401001 и имеет лицензию от 10.07.2014 № 90 ЧО № 020090, продленную до 10.07.2024 на основании решения лицензирующего органа от 24.06.2019 № 83000/694 с перечнем разрешенных видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик 2 в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесен к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, муниципальные контракты заключены без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением ответчиком 1 незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел в отношении директора общества ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2023 уголовное дело на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, директору общества ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установлено, что ответчиком 1 осуществлялась предпринимательская деятельность по исполнению муниципальных контрактов без лицензии на соответствующий вид охранной деятельности, чем был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию «Ленский район», являющемуся учредителем ответчика 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики отзывы по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного обращение Прокуратуры с иском в рамках данного спора является правомерным.

В рамках настоящего дела сложились правоотношения в сфере недействительности сделок, урегулированные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Исходя из положений статьи 3 названного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) ответчик 2 является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования  к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вопреки требованиям пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3-6, 8 и 9 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, муниципальные контракты заключены без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

Указанные обстоятельства суд признает существенно нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает муниципальные контракты на оказание услуг по охране общественного порядка от 22.09.2020 № 24-1912/0, от 01.10.2020 № 24-1930/0, от 11.01.2021 № 3, от 15.02.2021 № 19 недействительными.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы" в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 742 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку муниципальные контракты признаны судом недействительными, то денежные средства в размере 742 300 руб., полученные ответчиком 1 по данным контрактам, подлежат возвращению в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), являющегося учредителем ответчика 2.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства, имеющиеся  в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащими удовлетворению требования истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела по исковому заявлению о признании 4 сделок недействительными составляет 24 000 (6000 * 4). 

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 части 1 статьи 333.37, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на оказание услуг по охране общественного порядка от 22.09.2020 № 24-1912/0, от 01.10.2020 № 24-1930/0, от 11.01.2021 № 3, от 15.02.2021 № 19, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 742 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скифы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Б. Васильева