АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-115785/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-115785/2021/сд.13, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (далее –             ООО «СтройФаворит2.0»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского,  д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Решением от 07.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании заявления о зачете встречных требований от 25.06.2021, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройподдержка», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просила восстановить взаимную задолженность Общества и Компании в размере 23 502 736,05 руб. 

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 05.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Податель жалобы полагает, что Общество не оплачивало выполненные работы по договору подряда от 03.03.2020 № SP-03/03-20 более года; указанное свидетельствует об отсутствии денежных средств для проведения расчетов с Компанией.

Податель жалобы обращает внимание на то, что после расторжения в апреле 2021 года муниципального контракта от 14.04.2020                                            № 0350300011820000033 Общество вынуждено было расторгнуть со всеми субподрядчиками договоры подряда; все подрядчики, в том числе и Компания, были уведомлены о расторжении контракта, на момент расторжения финансирования не было. Податель жалобы отмечает, что Компания, являясь подрядчиком у Общества, знала об отсутствии финансирования, однако судами данные обстоятельства не исследовались и оценка им не дана.

Подателю жалобы представляется несостоятельной ссылка Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу           № А56-33447/22 об отказе во взыскании неосновательного обогащения. 

Как указывает податель жалобы, в заявлении о зачете отражено, что после проведения зачета остаток задолженности Компании перед Обществом без учета фактически поставленных материалов, оборудования и перечисленных Компанией денежных средств на расчетный счет Общества, указанных в ответе на уведомление о расторжении, составляет 378 843,05 руб. В то же время согласно выпискам по движению денежных средств указанная сумма должнику не перечислена, что не было учтено судами при разрешении спора.

Податель жалобы также ссылается на то, что документация Общества конкурсному управляющему бывшим руководителем не передана, в связи с чем ФИО2 не может знать, о каких фактически поставленных материалах и оборудовании идет речь; судами названные обстоятельства не исследованы, тогда как в данном случае, по утверждению подателя жалобы, необходимо было применить повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2021 Компания направила в адрес Общества заявление о зачете встречных требований в общем размере 23 502 736,05 руб., возникших из договора строительного подряда от 25.05.2020 № SP-25/05-20 и договора подряда от 03.03.2020 № SP-03/03-20.

Полагая, что проведение обозначенного зачета привело к преимущественному удовлетворению требования Компании перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 14.01.2022, а заявление о зачете направлено должнику 25.06.2021 и получено им 22.07.2021, суды обоснованно заключили, что названная сделка может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что оспариваемый платеж совершен при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности, если на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность и требования кредиторов были впоследствии установлены в деле о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на то, что в юридически значимый период Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «СтройФаворит2.0», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Изучив доводы конкурсного управляющего и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суды констатировали наличие у  Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В то же время, как верно на то указали суды, доказательств того, что Компания знала или могла знать о финансовом положении Общества, равно как и о возможном нарушении имущественных интересов контрагентов Общества, материалы спора не содержат.

Сведений о том, что Общество и Компания являются аффлированными лицами, в материалах дела не имеется; на такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылалась.

Разрешая спор, суды учли, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24645/21 о взыскании с Общества в пользу                         ООО «СтройФаворит2.0» 15 723 932,30 руб. основного долга и 161 825,47 руб. пени принято 02.07.2021, то есть уже после направления заявления о зачете.

Ввиду отсутствия в материалах спора сведений об информированности Компании о финансовом положении Общества в юридически значимый период, вывод судов о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не поставила под сомнение реальность хозяйственных отношений между сторонами, как следствие, не доказано наличие оснований для вывода о неравноценности произведенного зачета. 

Наличие злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки судами не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного суды не выявили оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 и 168 ГК РФ и обоснованно отказали в признании оспариваемого зачета недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-115785/2021/сд.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1