АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17002/21

01 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология металлообработки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , Федеральной  антимонопольной службе

о признании недействительным заключения от 15.04.2021 года № 061/07/5-667/2021, обязании исключить сведения из РНП

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, -  Федеральное казанное предприятие « Комбинат «Каменский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн)

от заинтересованного лица Управления ФАС по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности.

от заинтересованного лица  ФАС России -  представитель не явился

от третьего лица  ФКП «Каменский» -  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология металлообработки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе  (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным заключения от 15.04.2021 №061/07/5-667/2021 по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки и поставщиках,  обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле третьим лицом привлечено ФКП «Комбинат «Каменский».

Определением суда от 17.09.2021 года  в связи с уточнением заявителем требований к участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель  ФАС России  в судебное заседание не явился, извещен, от него  в материалы дела поступил отзыв, согласно которому требования заявителя им не признаны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

10 марта 2021  федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» («Заказчик»), в единой информационной системе разместило извещение о проведении Запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32110067047 на право заключения Контракта на поставку синтетического турбинного масла.

22 марта 2021 года согласно итоговому протоколу протокол № 32110067047-04 от 22.03.2021  заявка  ООО «ТЕХМЕТ» признана соответствующей условиям аукционной документации и ООО «ТЕХМЕТ» признано победителем.

25 марта 2021 гола, заказчиком на электронной торговой площадке опубликован проект Контракта с целью подписания ООО «ТЕХМЕТ» его электронной цифровой подписью.

31 март 2021 года Заказчиком был сформирован и опубликован в единой информационной системе протокол признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения Договора.

06.04.2021 г. ФКП «Комбинат «Каменский» направило в УФАС по РО обращение, указывающее на недобросовестные действия ООО «Технология металлообработки» в ходе проведения аукциона в электронной форме №32110067047 на право заключения контракта на поставку синтетического турбинного  масла.

15.04.2021 УФАС по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщика было принято заключение № 061/07/5-667/2021 о представлении в ФАС России  информации для принятия решения о включении сведений об ООО «Технология металообработки» в реестр недобросовестных поставщиков.

15.06.2021 года сведения об  ООО «Технология металообработки» были включены  Федеральной антимонопольной службой в Реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Технология металообработки», не согласившись с указанным  решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании заключения Ростовского УФАС недействительным.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в связи с чем, предметом рассмотрения являются требования об обязании ФАС России исключить сведения об ООО «Технология металообработки» из  реестра  недобросовестных поставщиков.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,   по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036 разъяснил, что заключение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения, что указывает на возможность оспаривания данного документа как ненормативного акта.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 года № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Постановление № 1211) утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

В соответствии с пунктом 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 года № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), направляются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

На основании пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 года № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор) организатор торгов не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 1211 (далее - перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;        д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 следует, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением N 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов в установленном им порядке.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Пунктом 2 названного Приказа установлено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения руководителя ФАС России.

В ходе рассмотрения обращения ФКП «Комбинат «Каменский» комиссией УФАС установлено следующее.

Из письменных пояснений ФКП «Комбинат «Каменский» следует, что согласно итоговому протоколу №2003602 от 22.03.2021г. по результатам аукциона в электронной форме №32110067047, размещенного на сайте Единой информационной системе (далее - ЕИС), победителем было признано ООО «Технология металлообработки».

Заказчиком 25.03.2021г. направлен проект договора победителю закупки - ООО «Технология металлообработки».

Согласно части .15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 7.8. раздела 7.1 главы 1 «Положения о закупках товаров, работ, услуг на ФКП «Комбинат «Каменский», победитель закупки, или иное лицо, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, в течение 5 дней с момента получения проекта договора, обязан подписать договор со своей стороны или направить протокол разногласий к такому договору.

Таким образом, предельный срок подписания договора Победителем аукциона -30.03.2021г. ООО «Технология металлообработки», в установленный действующим законодательством, а также предусмотренный Положением о Закупках срок, договор не подписало.

31.03.2021г. Заказчиком размещено извещение о признании участника уклонившимся от заключения договора на основании п.п.2, п.7.10 раздела 7.1, главы 1 «Положения о закупках товаров, работ, услуг на ФКП «Комбинат «Каменский».

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон Комиссия УФАС вынесла заключение по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и направила его в ФАС России(исх.061/07/5-667/2021) для принятия решения о включении сведений о ООО «Технология металообработки» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, выражая несогласие с принятым заключением, ссылается на недоказанность наличия у него умысла уклониться от заключения договора с заказчиком.         В обоснование своей позиции указывает, что протокол о признании ООО «Технология металообработки» уклонившемся от заключения договора заказчиком ФКП «Комбинат «Каменский» был размешен на электронной площадке 31.03.2021,  на 9 день после размещения протокола итогов аукциона в ЕИС, т.е., последний день подписания договора приходится на 12.04.2021г.

12.04.2021 года Заявитель направил подписанный проект Контракта в адрес Заказчика, а также уведомил надлежащим образом Заказчика о возникших непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заключению контракта.

Суд не принимает во внимание указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.8. раздела 7.1 главы 1 «Положения о закупках товаров, работ, услуг на ФКП «Комбинат «Каменский», победитель закупки, или иное лицо, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, в течение 5 дней с момента получения проекта договора.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации,  указанным выше Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Типовое положение о закупке должно содержать не подлежащие изменению при разработке и утверждении соответствующими бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, унитарными предприятиями положения о закупке следующие сведения:1) порядок подготовки и (или) осуществления закупки; 2) способы закупок и условия их применения; 3) срок заключения по результатам конкурентной закупки договора, установленный в соответствии с н указанным Федеральным законом.

Согласно части 29 статьи 3.4 Закона о закупках юридических лиц (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника закупки, с которым заключается договор.

Из материалов дела   следует, что  в  установленный Положением о закупках товаров, работ, услуг на ФКП «Комбинат «Каменский»    предусмотрен пятидневный срок заключения договора покупателем с момента его получения от заказчика.

Суд приходит к выводу, что фактически общество возражает против законности конкурсной документации, которая была своевременно размещена в единой информационной системе и, следовательно, об условиях которой обществу было известно. При этом общество, действуя добросовестно, было вправе в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 3.2 Закона о закупках юридических лиц обратиться к  заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. Данным правом общество не воспользовалось и фактически выразило согласие с условиями заключения договора путем подачи ценового предложения на участие в закупке.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 305-ЭС21-530 по делу N А40-314749/2019.

Как следует из материалов дела, проект договора был размещен на электронной площадке 25.03.2021 года,  регламентированный срок его подписания истекал 30.03.2021 года. Поскольку в указанный срок проект со стороны общества подписан не был, заказчиком обосновано по состоянию на 31.03.2021 года сформирован и опубликован протокол  признания участника уклонившимся от заключения договора.

Таким образом,  доводы заявителя не опровергают установленный факт  пропуска  обществом срока для подписания  контракта.

Возражая против оспариваемого решения, заявитель  также указывает, что обществу не удалось направить подписанный проект контракта в регламентированный срок по независящим от  него обстоятельствам, поясняя следующее.

Согласно письменным пояснениям ООО «Технология металлообработки» должностное лицо - специалист по закупкам, в период с 29.03.2021г. по 02.04.2021г. проходила курсы повышения квалификации, в связи с чем, не имела возможности исполнять свои должностные обязанности. Полномочия переданы другому сотруднику, который в виду неполной осведомленности неверно рассчитал сроки подписания контракта.

Также обществом представлен лист нетрудоспособности в отношении ФИО4- специалиста по закупкам ООО «Технология металлообработки», согласно которому должностное лицо являлось нетрудоспособным в период с 21.03.2021г. с продлением по 29.03.2021г. включительно.

Генеральный Директор ООО «Технология металлообработки» ФИО5, уполномоченный на подписание договора по итогам проведения аукциона, не имел возможности подписать данный договор, так как являлся нетрудоспособным и освобожден от работы в период с 30.03.2021г. по 10.04.2021г. В подтверждение данного факта ООО «Технология металлообработки» представлена копия листа нетрудоспособности, выданного ФИО6 от 02.04.2021г.

Однако исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд признает  позицию ООО «Техмет» об отсутствии  вины общества в  неподписании контракта несостоятельной  и  подлежащей отклонению.

В данном случае суд  принимает во внимание, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, в связи  осведомлен о возможных  критических ситуациях  на стадии подписания контракта и об их последствиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, невыполнение  заявителем требований Закона о контрактной системе процедуры заключения контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно установленной Законом о закупках специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Исходя из общих принципов административного права,  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя  указывают  на отсутствие  возможности отдельных сотрудников общества произвести  действия по подписанию контракта в электронной системе.  В связи с чем  следует вывод об отсутствии надлежащей организации в непосредственной  текущей деятельности общества в части исполнения   в том числе обязательств по подписанию контракта. Болезнь директора -  единоличного исполнительного органа общества - не свидетельствует о приостановлении деятельности юридического лица,  приостановлении его правоспособности. В силу  общих принципов взаимозаменяемости обязанности руководителя подлежат  перераспределению на замещающих  должностных лиц. Кроме того, в представленных в отношении сотрудника  ФИО7 документах имеются противоречия: так, указанный  работник  был командирован и находился на образовательном семинаре в период его временной нетрудоспособности 29.04.2021 года.

В связи  с чем, суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт существенного нарушения заявителем принятых на себя обязательств. Общество несет самостоятельные риски ведения коммерческой деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, ООО «Техмет» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.  Представленные заявителем доказательства не  свидетельствуют о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта в части его подписания. Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли был объективно препятствовать  подписанию контракта в  установленные сроки.

Ссылка заявителя на  отсутствие  сотрудника и болезнь директора оценивается судом критически, так как  общество, являясь юридическим лицом имеет  штат сотрудников и  возможность  исполнения ими  необходимых функций.

Таким образом, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами в совокупности.

Включение  общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, как то, факт заявки в торгах от заявителя,  непринятие заблаговременных мер по подписанию контракта, с учетом того обстоятельства, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, свидетельствует о  правомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя,  действия Федеральной антимонопольной службы по включению общества в Реестр недобросовестных поставщиков обоснованы, оснований для исключения из реестра не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер платежным поручением 1396 от 24.05.2021 года  была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, то  указанная государственная пошлина как уплаченная излишне, подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по оплате заявителем государственной пошлины возложению на заинтересованное лицо не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология металлообработки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственную пошлину, излишне уплаченную  платежным поручением № 1396 от 24.05.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.