Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67803/2018

11 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/Ш/305, ОГРН:  1147847001796);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 192076, Санкт-Петербург, а/я 9; Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 22-Я В.О. 3/1/М, ОГРН:  1117847535024; 1117847535024);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018),

- от ответчика: Пак В.А. (доверенность от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЛЬЯНС» (далее – Общество) о взыскании по договору подряда от 15.07.2016 №WHSD-DR-SC-1141.2 на выполнение комплекса работ по монтажу алюминиевых композитных панелей для облицовки пилонов вантового моста через Корабельный фарватер (Секция 4 IV очереди строительства ЗСД), включая поставку и монтаж алюминиевой подструктуры Doskal, поставку и монтаж алюминиевых композитных панелей Sibalux (далее – Договор): 12 058 067,28 руб. задолженности, 389 475,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 24.05.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать 11 305 285,76 руб. задолженности, 545 224,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 по 06.11.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество заявило встречный иск о взыскании по Договору 3 387 516,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2017 по 13.06.2017.

В отзывах Компания и Общество возражали против удовлетворения требований противоположных сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требовании, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Стоимость работ составила 30 111 260,82 руб. (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком – приложением № 2 к Договору, согласно которому срок выполнения работ – 31.10.2016.

В силу пункта 6.2.3 Договора окончательный расчет по Договору производится не позднее 15 рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта о приемке.

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы подрядчик удерживает 5% от цены договора как гарантийное удержание от каждой причитающейся субподрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по Договору: 

- 50% от суммы гарантийного удержания уплачивается по истечении 3 месяцев с момента приемки работ по Договору;

- 50% от суммы гарантийного удержания уплачивается в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, к нему применяются финансовые санкции, а именно, Субподрядчик вправе потребовать оплаты Подрядчиком понесенных Субподрядчиком убытков, неустойки, оцененных Сторонами заранее. Субподрядчик оценил и Стороны согласовали, что общий размер неустойки и убытков, которые Субподрядчик может понести в случае нарушения Подрядчиком его обязательств равен 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. Пени могут быть взысканы, с Подрядчика только по решению суда при условии соблюдения Субподрядчиком претензионного порядка разрешения споров. Настоящим Стороны согласовали, что пени включают в себя все возможные убытки генподрядчика, включая расходы, которые Субподрядчик произведет, или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; включая, судебные расходы (госпошлины, судебные издержки), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые субподрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также неустойку. Не допускается также получение с Подрядчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (в том числе законных процентов).

Согласно пункту 13.2 Договора за нарушение Субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания Работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов Работ, сроков устранения Дефектов и Недостатков, и других обязательств, установленных Договором), он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик вправе удержать сумму пеней из любой суммы, которая должна быть уплачена Субподрядчику но настоящему Договору, уведомив об этом Субподрядчика в письменной форме, до момента добровольной уплаты Субподрядчиком начисленных пеней или произведения зачет между Сторонами на сумму начисленных пеней или исполнения Субподрядчиком решения суда о взыскании суммы пеней с Субподрядчика в пользу Подрядчика.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.06.2017 № 1 на 30 111 260,82 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.04.2018 № С-2 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 12 058 067,28 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что согласно пункту 13.1 Договора уплачиваемые ответчиком пени включают в себя все возможные убытки, в том числе судебные расходы, которые Субподрядчик произведет для восстановления нарушенного права; Компанией не представлена исполнительная документация на выполненные работы, а также нарушен срок выполнения работ, в связи с чем Обществом начислена неустойка, которая подлежит удержанию в силу абзаца 2 пункта 13.2 Договора; Компанией при расчете задолженности не учтены предусмотренные Договором гарантийные удержания.

Кроме этого, Общество, сославшись на нарушение Компанией сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Возражая на встречный иск, Компания указала, что просрочка выполнения работ была вызвана непередачей Обществом необходимых для выполнения работ давальческих материалов, последняя накладная на отпуск материалов подписана 04.06.2017; пояснила, что спорный Договор заключен во исполнение договора, заключенного Обществом с генподрядчиком – Компанией ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРЕКТИ и, по сути, текст спорного Договора зеркален ему, при этом в Смете (приложении № 2 к Договору), а также в акте приемки выполненных работ указана нулевая стоимость части материалов (алюминиевая подструктура Doskal для композитных материалов, алюминиевые композитные панели Sibalux RF, композитные листы 1220*3000 мм), что свидетельствует о том, что такие материалы представляет Компания. Обществом заключен договор от 15.07.2016 № WYSD-DR-SC-1141/1 поставки панелей, которые впоследствии использовались при выполнении работ по Договору и передавались Компании по накладным в период с 26.08.2018 по 04.06.2017, сторонами подписаны акты-отчеты от 14.06.2017 № 1-27 об использовании материалов.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания 50% гарантийного удержания приняты во внимание Компанией, которая уточнила заявленные требования, исключив названные суммы из суммы взыскиваемой задолженности.

Также Компания заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом неустойке, указала, что единственный акт выполненных работ подписан сторонами 14.06.2017, таким образом, с указанного момента исчисляется срок на возврат 50% от суммы гарантийного удержания, при этом представление исполнительной документации в соответствии с пунктами 6.2.2 Договора необходимо для проведения ежемесячных расчетов, для окончательного расчета она не нужна – достаточно только акта о приемке и фактического завершения работ.

Кроме этого, Компания отметила, что большая часть работ была выполнена 21.03.2017, что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанных Обществом и генподрядчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение Компанией работ по Договору и сдача результата работ Обществу подтверждается представленным в материалы дела подписанным Обществом актом формы КС-2.

Указанный акт подтверждает выполнение работ в полном объеме, каких-либо замечаний по выполненным работам Обществом не заявлено. 

Таким образом, работы по Договору приняты Компанией 15.06.2017 и наступил, как срок оплаты выполненных работ, так и срок уплаты первой половины суммы гарантийного удержания.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

По указанной причине суд также не видит оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об истребовании такой документации.

Доводы Общества о наличии оснований для привлечения Компании к ответственности за просрочку выполнения работ подлежат отклонению ввиду следующего.

Проанализировав положения Договора, а также последующие действия сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано предоставление Обществом давальческого материала – алюминиевой подструктура Doskal для композитных материалов, алюминиевых композитных панелей Sibalux RF, композитных листов 1220*3000 мм.

Как обоснованно указывает Компания, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, необходимом для выполнения работ, в полном объеме несет субподрядчик. Абзацем 2 пункта 5.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует, что цена Договора включает в себя все работы, оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ. Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соответствие материалов, используемых для производства работ, требованиям проектной и рабочей документации, а также действующим нормам и стандартам РФ, включая сертификацию и материалов.

Между тем, в Смете (приложении № 2 к Договору), указана нулевая стоимость таких материалов, как алюминиевая подструктура Doskal для композитных материалов, алюминиевые композитные панели Sibalux RF, композитные листы 1220*3000 мм, что свидетельствует о том, что такие материалы являются давльческими и предоставляются не субподрядчиком, а подрядчиком.

Таким образом, текст Договора содержит противоречивые сведения о том, кем предоставляются указанные выше материалы для выполнения работ по Договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из приведенных положений невозможно установить, на ком лежит обязанность представить материалы, суд считает необходимым учесть последующее поведение сторон.

Так, в акте выполненных работ сторонами указана нулевая стоимость названных материалов, Компанией представлены накладные на отпуск материалов на сторону в период с 26.08.2018 по 04.06.2017, акты-отчеты от 14.06.2017 № 1-27 об использовании материалов, при этом какой-либо переписки, из которой следует, что Общество предоставило названные материалы в связи с их непредоставлением Компанией, в деле не имеется.

При указанном положении суд считает, что обязанность по представлению названных материалов лежала на Обществе.

Поскольку Договор содержит изложенные выше противоречивые условия относительно предоставления давальческого материала и детально не регламентирует порядок предоставления Обществом таких материалов, надлежит отклонить ссылки Общества на пункт 2.12 Договора, и отсутствие запросов Компании о предоставлении таких материалов.

Общество, в свою очередь, не представило доказательства того, что по сложившемуся между сторонами порядку давальческие материалы представлялись по запросу Компании.

Кроме этого суд также учитывает противоречивость позиции Общества, которое изначально настаивало на том, что обязанность поставлять все материалы для выполнения работ по Договору лежала на Компании, а впоследствии указало, что передавало Компании материалы для выполнения работ по первому его требованию.

Из материалов дела усматривается, что последняя партия материалов (алюминиевые композитные панели Sibalux RF) передана Обществом Компании 04.06.2017, акт выполненных работ подписан сторонами 15.07.2017.

В соответствии с Графиком выполнения работ общий срок выполнения работ составляет 107 дней, а срок монтажа кассет Сибалюкс – 59 дней.

С учетом даты представления последней партии алюминиевых композитных панелей Sibalux RF и предусмотренного Договором срока на монтаж указанных панелей, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ допущена по вине Общества.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом факт непродления сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 19.3 Договора, не может исключать действия императивных норм гражданского законодательства, определяющих основания ответственности сторон обязательства.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 545 224,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 по 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 Договора размер неустойки и убытков, которые Субподрядчик может понести в случае нарушения Подрядчиком его обязательств равен 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Между тем названным пунктом Договора стороны предусмотрели, что уплачиваемые ответчиком пени включают в себя все возможные убытки, в том числе судебные расходы, которые Субподрядчик произведет для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 394 ГК РФ стороны вправе своим соглашением определить условия взыскания неустойки и убытков; таким образом, условие пункта 13.1 Договора не ограничивает права Компании на обращение в суд и не исключает действие института возмещения судебных расходов, а определяет условия взыскания  неустойки и убытков, к которым, по сути, относятся и судебные расходы.

Оценив названное условие, суд приходит к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству, и основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 21 087 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" 11 305 285,76 руб. задолженности, 545 224,03 руб. неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" из федерального бюджета 21 087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 № 269.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.