ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-2723/2017

г. Чита

16 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» филиала Нерюнгринского районного нефтепроводного управления на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года по делу №А58-2723/2017 по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» филиал Нерюнгринского районного нефтепроводного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 422 138 рублей 23 копеек, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец, Минтранс) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» филиал Нерюнгринское РНУ (далее – ответчик, общество) с иском о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере 422 138 рублей 23 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2017 и 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года с общества в пользу Минтранса взыскано в доход бюджета Красноярского края 422 138 рублей 23 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда), Положением «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п (далее – Положение о Минтрансе), Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Минтранса России от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» (далее – Регламент).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного, принятого при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.04.2016 общество осуществляло перевозку груза на автотранспортном средстве КАМАЗ 692423 (ПНУ-2) (государственный регистрационный знак Т 576 ВК14) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Иланский-Соколовка», «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Манзя», «Богучаны – Юрубчен – Байкит» по маршруту «г. Нерюнгри – Куюмба» (протяженность – 332 км) под управлением водителя ФИО2 

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам  регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного Минтрансом 15.01.2011, проведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 31 от 19.04.2016, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузка на ось; ось № 2 – 8,48 (предельно допустимая – 5,00), ось № 3 – 8,55 (предельно допустимая – 5,00). 

Водитель автотранспортного средства ФИО2 отказался от подписания указанного акта, о чем ведущим специалистом ФИО3 составлен акт от 19.04.2016 об отказе владельца (пользователя) транспортного средства от подписания (получения) акта № 31 от 19.04.2016. 

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги. 

Участок автомобильной дороги общего пользования Красноярского края, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении учреждения». Поскольку учреждение не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет администратор доходов краевого бюджета – Минтранс. 

На основании указанных в акте сведений истцом составлен расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге. 

Поскольку допустимые нагрузки на оси транспортного средства ответчиком были превышены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 14 30 № 981747, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Нерюнгринскому району, владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

Соответственно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 257-ФЗ, Правилами возмещения вреда и принятыми в соответствии с ними нормативными актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.) в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения о Минтрансе, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства. 

Из выписок из реестра государственной собственности Красноярского края Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, следует, что учреждение является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования Красноярского края «Иланский-Соколовка», «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Манзя», «Богучаны – Юрубчен – Байкит» по маршруту «г. Нерюнгри – Куюмба» (протяженность – 332 км).

Из акта от 19.04.2016 № 31 усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена по методике взвешивания по М.014.060.00РЭ, что сторонами не оспаривается. В графе "Объяснение водителя" какие-либо отметки последнего отсутствуют.

Однако отсутствие в акте объяснения самого водителя и его подписи относительно отказа от взвешивания, как верно отметил суд первой инстанции, не относится к недостатку, влекущему безусловное признание данного документа недопустимым доказательством.

Акт составлен ведущим инженером отдела сохранности автодорог учреждения, действующим по доверенности № 57 от 17.07.2015. В акте содержится информация о том, что водитель от подписи отказался. 

Кроме того, в деле имеется протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 24 ТФ № 567689, в котором водителем указано, что с нарушением не согласен, что знаки установленного образца не были установлены.

При этом ответчик о фальсификации акта № 31 от 19.04.2016, протокола об административном правонарушении от 19.04.2016 24 ТФ № 567689 не заявил.

В Регламенте определён порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом № 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из положений приказа № 125 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ГИБДД. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования пунктов 2.2.1.1.3, 2.1.1.1.3, 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2.2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Согласно пункту 2.2.2.1.2. указанного Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, указанным нормативным актом не предусмотрено право истца ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на остановку транспортных средств, в том числе автомобильного транспорта под управлением ответчика, служба весового контроля не наделено властными полномочиями, а осуществляет только техническую часть производства взвешивания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автотранспорт ответчика был остановлен для производства взвешивания именно сотрудниками ГИБДД, так как впоследствии после совершения взвешивания сотрудником ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 567689, по признакам правонарушения статьи 12.21 КоАП РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что фактически акт N 31 от 19.04.2016 составлялся в отсутствии инспектора ГИБДД, отсутствует его подпись, исследован и правомерно отклонен судом, как несоответствующий совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае весовой контроль произведен сотрудником учреждения» и составлен соответствующий акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, по его результатам сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, от 19.04.2016 №567689 указан оспариваемый ответчиками акт № 31 от 19.04.2016 о весовом контроле. 

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонён довод ответчика о том, что акты составлены неуполномоченным лицом.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о нарушении порядка взвешивания транспортного средства, в связи с тем, что в акте отсутствует указание на наименование, тип, модель весов, используемых при осуществлении контроля. Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно - актом № 31 от 19.04.2016, в котором указан заводской номер весов А-15С-2, з/н 1344, 1350 (сертификат RU.C.28.000.А № 7713, знаки поверки 083206461, 083206462 от 09.06.2016), позволяющий идентифицировать весовое оборудование, данный номер является уникальным и не повторяется. Заводской номер указан в руководстве по эксплуатации весового оборудования, а также на самом весовом оборудовании, в связи с чем, представляется возможным с точностью определить, на каком именно оборудовании производилось взвешивание.

В соответствии с паспортами указанных весов поверка весов автомобильных № 1344 произведена 09.06.2015 и установлена их годность, также произведена поверка весов № 1350 – 09.06.2015 и также установлена их годность. 

Кроме того, данных о том, что водитель ответчика при проведении взвешивания выражал несогласие в отношении автоматизированных систем контроля весовых параметров, в материалах дела не содержится. 

Исправность и своевременное проведение проверок в отношении весов, на которых производилась взвешивание, подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного судам не представлено.

Пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа установлен перечень информации, который указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства. 

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: 

- дата, время и место составление акта; 

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; 

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства; 

- характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); 

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); 

- полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; 

- расстояние между осями; 

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). 

Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Порядком № 125 не предусмотрено необходимости указания в акте на режим взвешивания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта взвешивания от 19.04.2016 № 31 ненадлежащим доказательством по данному основанию.

Суд отмечает, что указание в пункте 20 Регламента на то, что проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, не свидетельствует о необходимости указания в акте на режим взвешивания.

Документального подтверждения того, что автомобиль ответчика не передвигался 19.04.2017 и не мог проделать путь в 322 км, в материалы дела не представлено.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательство проезда автомобиля иным маршрутом, не соответствующим километражу установленного в акте.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его транспортное средство могло попасть в место проведения взвешивания каким-либо иным образом с учетом маршрута перевозки груза.

Таким образом, несогласие ответчика с протяженностью маршрута и в этой связи с расчетом суммы ущерба, не подтвержденное доказательствами, не может свидетельствовать о неправильном размере заявленного к возмещению вреда.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2016 №567689 ФИО2 не отрицает сам факт наличия события административного правонарушения просит рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства, лишь указал, что с нарушением не согласен: при выезде на трассу Канск-Абан-Богучаны через п. Иланский знаки, установленного образца не были установлены. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 19.04.2016 в 12 час. 19 мин. на 58 км. автодороги Канск- Абан-Богучаны.

Указанный протокол составлен в присутствии водителя, и подписан им. 

Постановление об административном правонарушении по результатам административного производства в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что по результатам административного производства постановление об административном правонарушении оспорено либо административное производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие временных дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств.

При этом, истцом в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом копия журнала производства по содержанию автомобильной дороги Иланский – Соколовка 25, 76 ком, в котором указано, что 21.04.2016 дорожные знаки на спорном участке установлены.

Правилами возмещения вреда в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующий автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в силу частей 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 01 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что 19.04.2016 общество осуществляло перевозку груза на автотранспортном средстве КАМАЗ 692423 (ПНУ-2) (государственный регистрационный знак 

<

***>) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Подъезд к станции Карабула», «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Манзя», «Богучаны – Юрубчен – Байкит» по маршруту «п. Таежный – ОП ВЛ Куюмба – Тайшет» (протяженность – 332 км) под управлением водителя ФИО2 с превышением нагрузки на оси без специального разрешения.

Представленный акт от 19.04.2016 № 31 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе замечаний водителя по поводу нарушения весового контроля не содержит, содержит отметку о том, что водитель ФИО2 отказался от подписания акта.

Необходимость получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза обусловлена требованиями законодательства. Поэтому отсутствие такого разрешения в любом случае образует состав правонарушения и обязанность компенсировать причиненный вред.

Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам и доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года по делу № А58-2723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение дух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.