Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2530/2018

06 августа 2018 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 30.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 06.08.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.01.2018 по делу № РНП-65-3/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», исходящий № 05-314 от 31.01.2018,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018;

от Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа – директора – ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

ФИО4 не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) с учетом уточнений, поступивших в суд 26.07.2018, о признании недействительным решения от 26.01.2018 по делу № РНП-65-3/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», исходящий № 05-314 от 31.01.2018. 

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2018 на 11 час. 10 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - заказчик), на стороне заявителя ФИО4. Протокольным определением от 18.06.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Определениями суда от 18.06.2018, 10.07.2018 судебное разбирательство  откладывалось до 10.07.2018 до 10 час. 30 мин., 24.07.2018 до 11 час. 30 мин., соответственно. 24.07.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2018 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что общество предпринимало все меры к исполнению муниципального контракта, вместе с тем, заказчик отказался принимать оборудование, без которого выполнить работы по контракту было невозможно. Соответственно, невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту была обусловлена действиями заказчика. Все оборудование было поставлено в сроки и общество готово приступить к выполнению работ. Вместе с тем, учитывая, что заказчик больше месяца отказывался принимать поставленное оборудование, общество было лишено возможности приступить к выполнению работ по контракту до начала отопительного сезона, в связи с чем направило письмо о переносе срока монтажа. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности общества. Также обществом указано на то, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта. Общество было готово расторгнуть контракт по соглашению сторон, вместе с тем, заказчик подобных предложений в адрес общества не направлял.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что нарушений порядка расторжения контракта управлением установлено не было. В ходе рассмотрения сведений выявлено, что общество не было намерено осуществлять монтажные работы, а имело намерения лишь осуществить поставку товара, что не является предметом контракта. В результате анализа поведения сторон контракта управлением было установлено, что заказчик не уклонялся от исполнения обязательств по контракту, более того, он не может быть признан уклонившимся от приемки поставленного оборудования, поскольку предметом контракта постава оборудования не являлась. Предметом контракта являлся капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа. Более того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что оборудование в адрес заказчика поступило. Из представленных документов следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес общества письма и претензии с целью понудить к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, учитывая характер работ, являющихся предметом контракта. Общество же указывало, что направило в адрес заказчика оборудование, при этом сделало это больше, чем через месяц после заключения контракта тогда, как срок выполнения работ по контракту 90 календарных дней. К работам по контракту так и не приступило, своих работников на объект заказчика не направило. При таких обстоятельствах у управления не было оснований для признания поведения общества добросовестным. В этой связи управление просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, отзыв с позицией по спору не представил, вместе с тем, его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласился, указав, что капитальный ремонт котельных и котельного оборудования относился к числу социально значимых работ в округе, в этой связи исполнение обязательств по данному контракту было на особом контроле, а потому департамент неоднократно предпринимал попытки связаться с обществом, направлял ему соответствующие письма и претензии с целью понудить к исполнению обязательств по контракту и выполнить их в срок -  до 29.08.2017 – до начала отопительного сезона. Вместе с тем, общество к выполнению работ по контракту так и не приступило, какого-либо оборудования от общества заказчиком в течение срока действия контракта получено не было. При таких обстоятельствах, а также учитывая социально значимых характер работ по контракту, а также то, что их невыполнение могло привести к срыву отопительного сезона, полагает, что общество обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ЖКХ», ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. При этом о факте надлежащего извещения свидетельствует то, что, несмотря на неполучение определений суда, направляемых по юридическому, фактическому адресу общества, по адресу места регистрации его директора и участника (ФИО4), общество определения суда исполняло, в частности, во исполнение определения от 18.06.2018 к судебному заседанию 30.07.2018 представило дополнительные пояснения. Более того, все определения суда были направлены в адрес общества по электронной почте по адресу, указанному обществом, в том числе и в системе «Мой арбитр», с помощью которой обществом направлялись в суд дополнительные пояснения. Также судом получена телефонограмма, в которой директор и одновременно участник общества ФИО4 пояснил, что вся корреспонденция получается им по электронной почте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося, не направившего своего представителя в судебное заседание ФИО4 и ООО «ЖКХ». 

Заслушав представителей управления и департамента, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона, извещение № 0161300006017000077, объект закупки «Капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа», срок выполнения работ 90 календарных дней, заказчик – Управление муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа. 

По результатам проведения аукциона 01.06.2017 заключен муниципальный контракт № 47 с ООО «ЖКХ» по цене 1 937 606 рублей, дата начал исполнения контракта 01.06.2017, дата окончания исполнения контракта 29.08.2017  (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 1.1 контракта общество приняло на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа (и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.6 контракта  Перечень работ и требования к ним представлены  в  Приложении №1 к Контракту – «Техническое задание», являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Работы выполняются из средств и материалов Подрядчика, в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом – Приложение №2 к Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Место выполнения работ: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. ФИО5, ул. Гаражная 4, (котельная №1). 

28.07.2017 заказчик направил в адрес общества претензию № 1033, в которой указал, что по состоянию на 28.07.2017 общество к работам не приступило тогда, как прошло 58 календарных дней с момента заключения контракта, что превысило 1/3 сроки исполнения контракта. Также указано, что из-за бездействия общества население в пгт. ФИО5 может остаться без отопления в отопительный сезон 2017-2018 гг. В этой связи заказчик требовал незамедлительно приступить к выполнению работ не позднее 31.07.2017. В противном случае заказчик будет рассматривать вариант расторжения контракта в одностороннем порядке. Данная претензия направлена в адрес общества по электронной почте 28.07.2017, в подтверждении чего представлена страница электронной почты. 

28.07.2017 в 09 час. 20 мин. обществом заказчику направлен груз, о чем представлена транспортная накладная, согласно которой грузоотправителем является ООО Компания «Партнер Сибири», грузополучателем – заказчик, груз сдало общество, в качестве сопроводительных документов на груз указан муниципальный контракт № 47 от 01.06.2017, акт приема-передачи. Данная накладная была направлена в адрес заказчика по электронной почте с сообщением о том, что 28.07.2017 по контракту № 47 отгружен барабан приводной. В подтверждении направления сообщения и накладной представлена страница электронной почты.

Уведомлением от 28.07.2017 № 143 общество сообщило заказчику о том, что в адрес заказчика отправлен в том числе барабан приводной в количестве 1 штуки, в этой связи общество просило принять товар в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 01.08.2017 № 147 общество в ответ на претензию заказчика № 1033 от 28.07.2017 сообщило, что оборудование для проведения монтажных работ отгружено и в скором времени будет доставлено на объект. Соответственно, сроки начала выполнения работ обществом запланированы на 20.08.2017, сроки окончания выполнения работ не позднее 31.08.2017. В этой связи по данному контракту возможна незначительная просрочка исполнения, которая не является существенной, соответственно, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке так же не имеется.

Письмом от 10.08.2017 № 160 общество в ответ на претензию заказчика № 1033 от 28.07.2017 сообщило, что оборудование для проведения монтажных работ отгружено и в скором времени будет доставлено на объект. Соответственно, сроки начала выполнения работ обществом запланированы на 20.08.2017, сроки окончания выполнения работ не позднее 29.08.2017. В этой связи по данному контракту возможна незначительная просрочка исполнения, которая не является существенной, соответственно, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке так же не имеется. 

01.09.2017 заказчик направил в адрес общества претензию № 1178, в которой, указав на то, что на 01.09.2017 работы по контракту не сданы, потребовал оплаты пени за неисполнение обязательств по контракту. Данная претензия направлена в адрес общества по электронной почте 01.09.2017, в подтверждении чего представлена страница электронной почты.

28.09.2017 заказчик направил в адрес общества претензию № 1289, в которой, указав на то, что на 28.09.2017 работы по контракту не сданы, потребовал оплаты пени за неисполнение обязательств по контракту. Данная претензия направлена в адрес общества по электронной почте 28.09.2017, в подтверждении чего представлена страница электронной почты.

Письмом от 04.10.2017 № 219 общество сообщило заказчику, что поставка материалов для проведения работ по капитальному ремонту произведена в полном объеме, в тоже время ввиду начала отопительного сезона, работы по ремонту обществом не могут быть выполнены. В этой связи общество просило перенести сроки выполнения работ по капитальному ремонту до 01.05.2018, то есть после окончания отопительного сезона.

11.10.2017 заказчик направил в адрес общества претензию № 1320, в которой, указав на то, что на 11.10.2017 работы по контракту не сданы, потребовал оплаты пени за неисполнение обязательств по контракту. Данная претензия направлена в адрес общества по электронной почте 11.10.2017, в подтверждении чего представлена страница электронной почты.

23.10.2017 заказчик направил в адрес общества претензию № 1372, в которой, указав на то, что на 23.10.2017 работы по контракту не сданы, потребовал оплаты пени за неисполнение обязательств по контракту. Данная претензия направлена в адрес общества по электронной почте 23.10.2017, в подтверждении чего представлена страница электронной почты.

22.11.2017 заказчик направил в адрес общества претензию № 2027, в которой, указав на то, что на 22.11.2017 работы по контракту не сданы, потребовал оплаты пени за неисполнение обязательств по контракту. Данная претензия направлена в адрес общества по электронной почте 22.11.2017, в подтверждении чего представлена страница электронной почты.

01.12.2017 заказчик направил в адрес общества претензию № 2079, в которой, указав на то, что на 01.12.2017 работы по контракту не сданы, потребовал оплаты пени за неисполнение обязательств по контракту. Данная претензия направлена в адрес общества по электронной почте 01.12.2017, в подтверждении чего представлена страница электронной почты.

01.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 47 от 01.06.2017 (исх. № 2080), мотивированное невыполнением обществом работ в установленные контрактом сроки. В данном решении указано, что на 01.12.2017 работы по контракту не сданы. Указанное решение согласно скриншоту страницы с официального сайта закупок размещено в Единой информационной системе 01.12.2017, направлено по почте обществу согласно кассовому чеку 01.12.2017, РПО № 69424006660755, направлено по электронной почте согласно страницы электронной почты 01.12.2017.

Письмом от 05.12.2017 № 294 общество подготовило в адрес заказчика претензию, в которой указало, что в рамках контракта № 47 от 01.60.2017  было поставлено оборудование на общую сумму 1937606 рублей. Вместе с тем, заказчиком до настоящего времени не подписаны акты приема передачи данного оборудования, как и мотивированного отказа. В этой связи общество просило подписать акты приема передачи оборудования в полном объеме либо направить мотивированный отказ в их подписании.

Письмом от 26.12.2017 № 317 общество в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 47 от 01.06.2017 сообщило заказчику, что им в рамках данного контракта была осуществлена поставка всех материалов в рамках указанных в контракте сроков для проведения работ по капитальному ремонту, но работы не были проведены ввиду отказа заказчика в принятии данного оборудования и материалов. До принятия решения об одностороннем отказе заказчик не предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В этой связи общество просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон, так как просрочка в выполнении работ вызвана отказом в приемке поставленных материалов и оборудования для проведения монтажных работ, а также в том числе в связи с неоплатой заказчиком по уже выполненным надлежащим образом контрактам обществу №№ 5, 6, 7 от 12.01.2015, заключенных между заказчиком и обществом.

Письмом от 27.12.2017 № 2151 на № 317, 318 заказчик указал обществу на то, что он с октября 2017 года пытается расторгнуть контракт с обществом, документы, направленные по почте заказчику не возвратились, вместе с тем, все документы были направлены по электронной почте, согласно сведениям от почтового сервиса все документы, направленные по электронной почте, обществом прочитаны. 

12.01.2018 в управление поступило заявление от заказчика от 09.01.2017 № 1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Уведомлением от 15.01.2018 № 05-73 управление сообщило заказчику и обществу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества 23.01.2018 в 14 час. 15 мин.

Уведомлением от 23.01.2018 № 05-197 управление сообщило заказчику и обществу о том, что рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества перенесено на 25.01.2018 в 15 час. 45 мин.

23.01.2018 в управление поступило письмо от заказчика от 22.01.2017 № 55, к которому были приложены: документация об аукционе, заявка общества, протокол рассмотрения заявки, документы о заказчике, среди которых в том числе документы о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене наименования заказчика с Управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа на Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (запись за ГРН 2186501030714 от 09.01.2018). 

Письмом от 25.01.2018 № 78 заказчик просил управление рассмотреть представленную им в отношении общества информацию в его отсутствие.

Уведомлением от 25.01.2018 № 05-231 управление сообщило заказчику и обществу о том, что рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества перенесено на 26.01.2018 в 14 час. 00 мин.

В управление от общества поступили возражения относительно включения сведений о нем в реестр, в которых указано, что работы не были выполнены в полном объеме ввиду длительного отказа заказчика в принятии материалов и оборудования для проведения монтажных работ, не подписании актов приемки поставленного оборудования, а также отказом заказчика в допуске к проведению монтажных работ в период начала отопительного сезона. 

Письмом от 29.01.2017 № 85 заказчик направил в управление дополнительные пояснения, в которых указал, что предметом контракта является выполнение работ, а не поставка товара. Более того, на оборудование не было идентифицирующих документов, а также сертификатов качества.

26.01.2018 управлением в результате рассмотрения сведений принято решение по делу № РНП-65-3/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЖКХ», согласно которому управлением принято решение: информацию, представленную заказчиком в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа» (извещение № 0161300006017000077), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1). Датой включения информации в отношении ООО «ЖКХ» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с решением управления, ООО «ЖКХ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что между обществом и заказчиком заключен контракт на выполнение работ с использованием материалов подрядчика, требования к техническим характеристикам и качеству которых установлены заказчиком, то есть предметом контракта является выполнение работ, а не поставка материалов, необходимых для их выполнения. При этом, исходя из содержания разделов 6 – 8 контракта от 01.06.2017 № 47 (раздел 6 «порядок сдачи и приемки работ», раздел 7 «права и обязанности заказчика», раздел 8 «Права и обязанности подрядчика»), в них не предусмотрена обязанность заказчика принимать оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по контракту. В этой связи неисполнение обязательств по контракту обществом не может быть обусловлено действиями заказчика по отказу в приемке по акту приемки-передачи от общества материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту, учитывая, что контрактом обязательства заказчика принимать такие материалы и оборудование не предусмотрены. В частности, пунктами 6.1-6.8, 7.2.2 контракта на заказчика возложена обязанность принять только результат работ, а не материалы и оборудование. Более того, согласно пункту 8.2.3 контракта на общество была возложена обязанность выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций. Соответственно, бездействие общества по не выполнению работ по капитальному ремонту котлов и котельного оборудования в установленный в контракте срок в данном случае не зависело от действий заказчика.

Также судом учитывается, что обществом ни в управление, ни суду не были представлены доказательства того, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по контракту, были обществом доставлены на место выполнения работ по контракту. В дело представлены лишь транспортная накладная от 28.07.2017, согласно которой в адрес заказчика (в пгт. Вахрушево) из г. Барнаул направлен какой-то груз, страница с электронной почты с сообщением  и уведомление от 28.07.2017 № 143 о том, что данным грузом является барабан приводной в количестве 1 штуки, письма от 01.08.2017 № 147, от 10.08.2017 № 160 общества, адресованные заказчику о том, что в его адрес отгружено оборудование, которое скоро будет доставлено, а также письмо от 05.12.2017 № 294, что в рамках контракта № 47 от 01.60.2017  было поставлено оборудование на общую сумму 1937606 рублей. Вместе с тем, доказательств фактического направления данных писем заказчику не представлено также, как не представлено доказательств того, что оборудование и материалы прибыли на территорию Сахалинской области в место выполнения работ по контракту (Сахалинская область, Поронайский район, пгт. ФИО5, ул. Гаражная 4 (пункт 1.6 контракта). 

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 7.1.3 контракта заказчик вправе требовать от общества надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом и Графиком производства работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов). В свою очередь, общество в силу пункта 8.2.2 контракта общество приняло на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта. Согласно пункту 3.2 контракта срок сдачи работ и содержание определяются Контрактом, Графиком производства работ – Приложение №3 к настоящему Контракту. В соответствии с указанным графиком выполнение работ должно было происходить в четыре этапа: демонтажные работ с 01.06.2017 по 28.06.2017, общестроительные работы (фундаменты) с 29.06.2017 по 13.07.2017, монтажные работы с 14.07.2017 по 18.08.2017, пусконаладочные работы с 19.08.2017 по 29.08.2017.

Таким образом необходимые для выполнения работ материалы и оборудование были обществом отгружены из г. Барнаул в Сахалинскую область, Поронайский район, пгт. ФИО5, ул. Гаражная 4, лишь 28.07.2017, то есть тогда, когда по графику обществом должен был уже выполняться 3 этап работ – монтажные работы. При этом доказательств того, что к дате отгрузки оборудования и материалов общество приступило к выполнению первых двух этапов работ обществом не представлено. Более того, согласно пояснениям заказчика общество вообще к выполнению работ не приступало, своих работников на место выполнения работ в течение всего срока установленного в контракте для их выполнения не направило.

Также судом учитывается и то, что фактически отгрузка материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, была произведена обществом после направления в его адрес претензии заказчика от 28.07.2017 № 1033, в которой заказчик указал, что им будет рассматриваться вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку в течение 58 календарных дней из 90, предоставленных для выполнения работ, общество к их выполнению не приступило.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество фактически в течение всего срока выполнения работ по контракту бездействовало, с целью выполнения работ совершило лишь одно – отправило на место выполнения работ какие-то материалы, вместе с тем, иных действий, в том числе указанных в графике выполнения работ не совершило, к непосредственному выполнению работ так и не приступило. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд в определениях предлагал представить сведения о том, какие работы по контракту обществом в течение установленного в контракте периода для выполнения работ были выполнены. При этом судом в силу приведенных условий контракта не расценивается отправка оборудования на место выполнения работ как действие по их выполнению, учитывая, что направление данного оборудования и материалов в объем и виды работ, являющихся предметом контракта, не включено. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами спорного контракта правоотношений у заказчика имелись все основания к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обществом после его подписания не было предпринято в период с момента его подписания до окончания срока выполнения работ по контракту действий, направленных на исполнение обязательств по нему, а именно действий по выполнению работ, являющихся предметом контракта.

При этом судом как не соответствующий положениям Закона о контрактной системе не принимается довод общества о том, что заказчик перед принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должен был предложить обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку в статье 95 указанного Закона не предусмотрена обязанность заказчика перед принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предложить контрагенту расторгнуть контракт по соглашению сторон. В данном случае правом заказчика является выбор способа расторжения контракта тогда, когда подрядчиком по нему не исполняются его условия.

Кроме того, в самом контракте установлено право заказчика расторгнуть его в одностороннем порядке. В частности, согласно пунктам 12.6, 12.8 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд. Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, а также то, что заказчик указывал обществу на необходимость исполнения обязательств по контракту в соответствии с установленным в нем порядком (сроками), тогда, как общество не было намерено исполнять обязательства по контракту в соответствии с установленными в нем порядком и сроками исполнения, о чем свидетельствует факт того, что общество к выполнению работ так и не приступило, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись и фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество фактически не имело намерения исполнять обязательства по заключенному контракту в соответствии с установленным в нем порядком, исходя из определенного места выполнения работ и графика их выполнения. Фактически общество требовало от заказчика совершения действий, которые предметом контракта не являлись, а именно действий по приемке поставленного в адрес заказчика товара тогда, как предметом контракта являлось выполнение работ с использованием материалов подрядчика. Данный факт в том числе подтверждается и тем, что контракт был заключен по цене 1 937 606 рублей, при этом в претензии от 05.12.2017 № 294 общество указало, что в рамках контракта № 47 от 01.60.2017 им было поставлено оборудование на общую сумму 1937606 рублей, которое общество требовало принять. Таким образом общество фактически требовало от заказчика осуществить приемку поставленного им оборудования на всю стоимость работ, указанных в контракте. То есть было намерено лишь поставить оборудование, а не выполнить работы по капитальному ремонту с его использованием.

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, а также навязывание заказчику своих условий исполнения обязательств по контракту  свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что общество, заключая контракт, действовало недобросовестно, поскольку заключало его не с намерением его исполнять в соответствии с установленным в нем порядком и потребностью заказчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия общества в данном случае являются недобросовестным, и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта в части порядка, сроков исполнения обязательств по нему, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Также судом учитывается, что предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту оборудования, необходимого для теплоснабжения целого населенного пункта, соответственно, неисполнение обязательств по контракту могло негативным образом сказаться на обеспечении населения муниципального образования теплом в течение отопительного сезона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое  решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

При этом судом также не принимается довод общества о том, что его действия были обусловлены неоплатой заказчиком работ (товаров), выполненных (поставленных) обществом при исполнении обязательств по иным, заключенным с заказчиком, контрактам, поскольку правоотношения сторон по иным контрактам не могут быть основанием для неисполнения обязательств либо изменения условий их исполнения по другим контрактам. Общество, участвуя в закупке, как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать все риски, связанные с участием в данной закупке, а также связанные с принятием на себя обязательств, являющихся предметом спорной закупки. 

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения им контракта.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В этой связи, а также на основании статьей 102, 104 АПК РФ суд взыскивает с заявителя сумму подлежащей уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим заявлением, размер которой установлен в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 26.01.2018 по делу № РНП-65-3/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», исходящий № 05-314 от 31.01.2018, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                                 Е.С. Логинова