СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А27-18280/2018

город Томск

21 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (№ 07АП-12866/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18280/2018 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года № 42037/18/166868.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО4, город Новокузнецк, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, ООО «СпецСвязьОборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, город Новокузнецк,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «НКММ», общество, заявитель) 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года № 42037/18/166868.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее взыскатель), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие в действиях должника, не исполнившего требование исполнительного документа, противоправности поведения, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение мирового соглашения также исключает возможность вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее также — Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП) на исполнении находилось исполнительное производство от 03.07.2018 № 27181/18/42037-ИП о взыскании с ОАО «НКММ» задолженности в размере 16 425 271,16 рублей в пользу ООО «СпецСвязьОборудование», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020478335 от 04.06.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24830/2017.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ОАО «НКММ» и была получена обществом 25.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. При исчислении с 25.07.2018, срок на добровольное исполнение истек 01.08.2018.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Также установлено, что 06.08.2018 должник и взыскатель обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №А27-24830/2017, которое определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области было утверждено.

08.08.2018 взыскатель обратился в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Признавая причину не исполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, 08.08.2018 Новокузнецким МОСП по ИОЗИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству № 27181/18/42037-ИП имущественного характера, в размере 1 149 768,98 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных статьей 112 Закона ситуациях и в установленном законом размере, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 № 42037/18/166868 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, размер исполнительского сбора исчислен правомерно, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса. 

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В подтверждение заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, общество сослалось на обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не исполнения судебного акта в установленный приставом-исполнителем срок, на заключение мирового соглашения между должником и взыскателем, на отзыв последним исполнительного листа, на отсутствие противоправности в поведении должника, однако данные обстоятельства не оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статья 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требования исполнительного листа до установленной приставом-исполнителем даты, что обществом не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции не учел, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. 

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. 

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, отзыв взыскателя исполнительного документа, апелляционный суд считает вынесенное приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, как не соответствующее приведенным выше правовым позициям.

При таких обстоятельствах, решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18280/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18280/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года № 42037/18/166868.

Возвратить ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению №2027 от 20.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1