ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77690/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18616/2025) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-77690/2024, принятое  

по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании,  

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 1 079 832 руб. 25 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, начисленной в отношении жилых помещений №№ 324, 325, 328, 331, 333, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, а также в отношении жилого помещения № 4, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с 01.10.2018 по 30.04.2024.  

Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.  

Определением от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 13.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- судом первой инстанции не учтено, что истец в нарушение условий договора не направлял в адрес собственника платежные документы (счета) на оплату взносов на капитальный ремонт. В отсутствие первичных документов (счетов на оплату) исковые требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции;  

- Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном периоде в отношении ряда жилых помещений заключены договоры купли-продажи, в результате исполнения которых жилые помещения выбыли из владения подателя жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2025.  

10.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 690-120).  

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.  

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А (кв. №№ 324, 325, 331, 333, 335 – 363), а также квартира № 4, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Фонд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в спорный период, указанный  

в исковом заявлении, обратился к последнему с претензией от 14.06.2024 № 0224-ВА0055.  

Оставление ответчиком претензии Фонда без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.  

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:  

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;  

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с положениями статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Право хозяйственного ведения имуществом, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Следовательно, обладатели права хозяйственного ведения в силу закона с момента возникновения такого права обязаны нести расходы как на содержание общего имущества, так и осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исключением является только передача имущества между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 по делу № А56-53971/2020).  

Проверив расчеты истца, учитывая, что арифметически расчет подтвержден и ответчиком не оспорен, иск правомерно удовлетворен.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном периоде в отношении ряда жилых помещений заключены договоры купли-продажи, в результате исполнения которых жилые помещения выбыли из владения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Из изложенного следует, что несмотря на тот факт, что в отношении ряда квартир заключены договоры купли-продажи, образовавшаяся задолженность не перешла к новым собственникам, поскольку оставление ее за ответчиком регламентировано частью 3 статьи 158 ЖК РФ.  

Доводы жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку невыставление истцом соответствующих платежных документов, равно как и ненаправление их в адрес ответчика  

не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона с момента регистрации права собственности или иного вещного права, в частности, права оперативного управления. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно арифметического расчета задолженности не заявлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.  

Расходы по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на подателя жалобы.  

Ввиду того, что федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» предоставлена отсрочка, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-77690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова