﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62553/2020

Дело № А57-4913/2019

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу №А57-4913/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гариги Олега Анатольевича (ИНН 645203312126),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 к производству принято заявление кредиторов (Кухты С.В. и Бузлановой И.Е.) о признании гражданина Гариги Олега Анатольевича (далее ? должник, Гариги О.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 заявление кредиторов (Кухты С.В. и Бузлановой И.Е.) признано обоснованным; гражданин Гарига О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоров С.В.

Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее ? ОАО «Саратовский КВЦ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 330 794,14 руб. убытков.

Определением от 20.11.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее ? Банк ВТБ, банк).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления ОАО «Саратовский КВЦ» о включении в реестр должника на сумму 7 330 794,14 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ОАО «Саратовский КВЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 12.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 7 330 794,14 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2008 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») и ООО «Средневолжская промышленная компания» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/5952-0000208, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита определена в размере 14 500 000 руб.; срок кредита ? 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления; процентная ставка ? 16,5 %; цель кредита ? пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств ООО «Средневолжская промышленная компания» перед банком по указанному кредитному соглашению было обеспечено поручительством Гариги О.А. (на основании договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п01), Новичкова В.Н. (на основании договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п03), Коркотяна В.В. (на основании договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п04), ООО «Средневолжская компания ? импэкс» (на основании договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п05), ОАО «Саратовский КВЦ» (на основании договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п02 впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области 01.02.2018 по делу № А57-26778/2016), а также залогом имущества ОАО «Саратовский КВЦ»: нежилых помещений, расположенных в подвале нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104 (на основании договора об ипотеке от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-з01).

В последующем, 01.11.2011 ООО «Средневолжская промышленная компания» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Топаз», реорганизованное в свою очередь 15.02.2012 путем присоединения к ООО «Торговое оборудование и сервис», которое прекратило свою деятельность 28.04.2018.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019 по делу № 33-3932 с Гариги О.А., Новичкова В.Н. и Коркотяна В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банка ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2008 №721/5952-0000208 в размере 11 002 752,57 руб. (по состоянию на 10.10.2018), а также обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский КВЦ» имущество по договору об ипотеке от 24.06.2018 №721/5952-0000208-з01: нежилое помещение общей площадью 654,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:030417:160, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 14 499 312,80 руб.

Выдан исполнительный лист от 16.09.2019 серии ФС № 025956816, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения ? обращение взыскание на являющее предметом залога имущество ОАО «Саратовский КВЦ»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 в реестр требований кредиторов должника ? Гариги О.А. включены требования Банка ВТБ в общем размере 10 793 346,86 руб. задолженности кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952-0000208 (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени).

Вследствие передачи банку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение апелляционного определения от 09.08.2019 по делу № 33-3932, постановлением судебного пристава от 03.09.2020 нереализованного предмета залога (принадлежащего ОАО «Саратовский КВЦ» объекта недвижимости) по цене 10 874 484,60 руб. определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в реестре требований кредиторов должника ? Гариги О.А. была произведена замена кредитора Банка ВТБ на ОАО «Саратовский КВЦ» с суммой требования в общем размере 10 793 346,86 руб., установленном определением от 09.01.2020.

ОАО «Саратовский КВЦ», полагая, что вследствие неисполнения должником (Гаригой О.А.), предоставившим поручительство по обязательствам ООО «Средневолжская промышленная компания» перед банком по кредитному соглашению, обязанности по погашению соответствующей задолженности ему был причинен убыток в размере рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества, переданного взыскателю (банку) в рамках исполнительного производства по заниженной цене, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Размер причиненных ему убытков (7 330 794,14 руб.) определен заявителем исходя из рыночной стоимости принадлежавшего ему объекта недвижимости (являвшегося предметом залога), установленной экспертным заключением от 24.06.2019 (18 124 141 руб.), за минусом суммы требования, на которую он был включен в реестр требований кредиторов должника ? Гаригой О.А. определением от 23.11.2020 в порядке процессуального правопреемства (10 793 346,86 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Саратовский КВЦ» требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для наступления ответственности должника в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки (его размер).

Как установлено судами и следует из материалов дела ОАО «Саратовский КВЦ» и Гарига О.А., являются лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Средневолжская промышленная компания») перед банком по кредитному договору от 24.06.2008: ОАО «Саратовский КВЦ» ? залог, Гарига О.А. ? поручительство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Требования кредитора в отношении залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, пределы ответственности залогодателя ограничены стоимостью предоставленного им в залог имущества.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства обращения взыскания на имущество ОАО «Саратовский КВЦ», арбитражные суды заключили, что утрата принадлежащего заявителю имущества произошла вследствие предоставления им указанного имущества в залог по обязательствам третьего лица (ООО «Средневолжская промышленная компания») перед банком по кредитному договору от 24.06.2008 и реализации банком в связи с неисполнением указанным лицом соответствующего обязательства в судебном порядке права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а не вследствие действий (бездействия) должника ? Гарига О.А., являющегося как и ОАО «Саратовский КВЦ» лицом, предоставившим обеспечение обязательств третьего лица перед банком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должника по неисполнению им договорных обязательств как поручителя и утратой обществом «Саратовский КВЦ» предоставленного в залог имущества при осуществлении мероприятий по обращению на него взыскания.

При этом судами также было отмечено, что, выступая залогодателем по обязательствам третьего лица и заключая в их обеспечение договор залога (ипотеки), заявитель не мог не осознавать, что в случае неисполнения третьим лицом ? заемщиком (ООО «Средневолжская промышленная компания») своих обязательств, он будет нести ответственность заложенным имуществом перед залогодержателем-кредитором (банком) и имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основанному на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А57-4913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов