﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-250/2016

07 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед Амагаева Андрея Ильича (доверенность от 07.01.2020, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «ДЗ-Инвест» Криссинель Юлии Борисовны (ордер № 03 от 10.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  6 октября 2020 года по делу № А19-250/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее – должник, завод)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Техов Руслан Георгиевич (далее – конкурсный управляющий Техов Р.Г). 

Конкурсный управляющий Техов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по денежным обязательствам завода контролирующих лиц должника: общество с ограниченной ответственностью  «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс»), Семенчука Игоря Александровича (далее - Семенчук И.А.), общество с ограниченной ответственностью «ДЗ-Брокер» (далее - ООО ДЗ-Брокер»), общество с ограниченной ответственностью «Иствей-Финанс» (далее -  ООО «Иствей-Финанс»), Мегтон Энтерпрайзис Лимитед, Прометеус Девелопмент Лимитед, Иствэй Холдинг Лимитед, Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед, общество с ограниченной ответственностью «ДЗ-Инвест» (далее - ООО «ДЗ-Инвест») и взыскании  с указанных лиц в пользу  должника 271 801 450 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЗ-Инвест.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года ООО «ДЗ-Инвест», Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков,  ООО «ДЗ-Инвест» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года производство по обособленному спору   по заявлению конкурсного управляющего Техова Р.Г. в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ДЗ-Брокер», ООО «Иствей-Финанс», Мегтон Энтерпрайзис Лимитед прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Техова Р.Г. к ООО «Промресурс», Семенчуку И.А., Прометеус Девелопмент Лимитед, Иствэй Холдинг Лимитед, ООО «ДЗ-Инвест», Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Промресурс», Семенчука И.А., ООО «ДЗ-Инвест», Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед,  публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ПАО «Уралхимпласт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  судами не оценены действия контролирующих лиц должника в совокупности с точки зрения последовательного сокрытия  от кредиторов неплатежеспособности должника и долговременных последствий для конкурсных кредиторов с учетом наличия между ними формально-юридических признаков аффилированности, вхождения в единый холдинг, управления из единого центра.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Техов Р.Г. и АО «Группа «ИЛИМ» поддерживают кассационную жалобу, ООО «ДЗ-Инвест», Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед – просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 года по настоящему делу в составе суда, рассматривавшего настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи Уманя И.Н., находящегося отпуске, на судью Зуеву М.В.

В связи с произведенной в составе суда заменой рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения).

Конкурсный управляющий Техов Р.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  сослался на наличие ряда последовательно совершенных сделок, которые привели к выводу активов должника.

К таким сделкам конкурсным управляющим отнесено:

- принятие решения №1 от 12.02.2012 о передаче должником векселей ООО «Иствей Финанс» на сумму 628 000 000 рублей в пользу ООО «ДЗ-Инвест» (дочернего общества должника);

- принятие решения №3 от 20.11.2012 о выплате 690 000 000 рублей дивидендов от ООО «ДЗ Инвест» в пользу должника;

- бездействие контролирующих должника лиц по отмене ничтожного решения №3 от 20.11.2012 о выплате 690 000 000 рублей дивидендов от ООО «ДЗ - Инвест» в пользу должника с сохранением фиктивных активов в течение срока исковой давности;

- продажа 26.01.2013  9,84 % доли должника в пользу оффшорной компании Мегтон Энтерпрайзис Лимитед по номинальной стоимости;

- полный выход 13.11.2014 должника из ООО «ДЗ Инвест» с уменьшением уставного капитала ООО «ДЗ Инвест» до доли оффшорной компании, обеспечившее 100% владение Мегтон Энтерпрайзис Лимитед;

- заключение 30.12.2014 соглашения об уступке должником фиктивного права требования 690 000 000 рублей дивидендов с ООО «ДЗ Инвест» в адрес Иствэй Холдинг Лимитед в обмен на реальные векселя Иствэй Холдинг Лимитед (векселя №EHL-1/14 от 30.12.2014, №EHL-2/14 от 30.12.2014, №EHL-3/14 от 30.12.2014);

- заключение 31.12.2014 сделки по предпочтительному удовлетворению требований аффилированных кредиторов двумя из трех векселей Иствэй Холдинг Лимитед, переданных должнику на общую сумму 43 000 000 рублей, в том числе удовлетворено требование на 500 000 долларов США Иствэй Холдинг Лимитед и на 14 893 000 рублей - Мегтон Энтерпрайзис Лимитед;

- сделка от 31.08.2015 по расторжению соглашения об уступке от 30.12.2014 с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, по которой должнику возвращено фиктивное право требования 690 000 000 рублей дивидендов с ООО «ДЗ Инвест», срок по которому истек через три месяца и которое было списано с баланса должника за 2015 год в связи с истечением срока давности взыскания, при этом  должник возвратил Иствэй Холдинг Лимитед вексель №EHL-3/14 на сумму 646 766 879 рублей и  передал Иствэй Холдинг Лимитед собственный вексель на 43 233 130 рублей взамен векселей №EHL-1/14 и №EHL-2/14.

Все указанные сделки совершены Семенчуком И.А., являющимся генеральным директором управляющей должником компании (ООО «Промресурс») под контролем Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед, имеющей 100% доли в уставном капитале ООО «Промресурс».

По мнению конкурсного управляющего, Иствэй Холдинг Лимитед, Мегтон Энтерпрайзис Лимитед, ООО «ДЗ Инвест» являются контролирующими должника лицами на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как лица, которые извлекли выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промресурс», Семенчука И.А., ООО «ДЗ-Инвест», Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование к ООО «ДЗ-Инвест» и Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования к данным лицам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промресурс», Семенчука И.А., ООО «ДЗ-Инвест», Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Техова Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника подано в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 24.11.2017, следовательно, в данном случае процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понятие «контролирующее должника лицо»  это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в данный абзац внесены изменения: слово «два» заменено словом «три», после слов «или возможность» дополнены словами «в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо» (данная редакция статьи вступила в силу с 1 сентября 2016 года).

Сделки, которые включены конкурсным управляющим в цепочку последовательно совершенных сделок, имели место (по мнению конкурсного управляющего) 12.02.2012, 20.11.2012, 26.01.2013, 13.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, 31.08.2015.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «УИ ДЗ» возбуждено 19.01.2016.

Судом установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве АО «УИ ДЗ» статья 2  Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют значение сделки, совершенные в течение двухлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть  за период с 19.01.2014 по 19.01.2016.

Суды, проанализировав списки зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров должника по состоянию на 09.02.2012, списки зарегистрированных лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ОАО «УИ ДЗ»  и имеющих право  на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 18.12.2015, списки зарегистрированных лиц, осуществляющих права по ценным бумагам должника и имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 11.04.2016, установили, что ни один из акционеров АО «УИ ДЗ» не обладал пятьюдесятью и более процентами голосующих акций должника, а потому акционеры должника в понимании статей 2, 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, не могут быть отнесены к лицам контролирующим должника.

ООО «ДЗ-Инвест» являлось подконтрольным должнику обществом, что также исключает его отнесение  к контролирующим должника лицам в понимании статей 2, 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

ООО «Промресурс» и Семенчук И.А. (с 18.08.2014) являлись лицами, контролирующими должника.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для привлечения ООО «Промресурс» и Семенчука И.А. к субсидиарной ответственности судами рассматривались их действия по заключению от имени должника соглашения от 10.02.2012 об уступке права требования с Иствэй Холдинг Лимитед (компания) и соглашения от 31.08.2015 о расторжении соглашения об уступке прав (требований)  от 30.12.2014.

Для проверки реального экономического основания у ООО «ДЗ-Инвест»  для принятия решения о выплате дивидендов должнику судом по ходатайству Семенчука И.А. назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие экономических условий для принятия ООО «ДЗ-Инвест» решения общего собрания участников №1 от 20.11.2012 о распределении чистой прибыли в размере 690 000 000 рублей и  как следствие в дальнейшем  отсутствовала  финансовая возможность выполнения такого решения.

Таким образом, судами установлено, что принятие ООО «ДЗ-Инвест» решения о распределении чистой прибыли не ущемляет права конкурсных кредиторов АО «УИ ДЗ», а исходя из экономического результата данного решения в виде подлежащих получению АО «УИ ДЗ» денежных средств от распределения чистой прибыли, указанное решение фактически принято в пользу АО «УИ ДЗ» и его кредиторов.

Также действия по заключению соглашения от 10.02.2012  находятся за периодом двухлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая доводы заявителей относительно бездействия контролирующих должника лиц по взысканию денежных средств, составляющих сумму распределенной чистой прибыли в ООО «ДЗ-Инвест», пропуск срока исковой давности для предъявления к ООО «ДЗ Инвест» требования о взыскании 690 000 000 рублей суды, установили, что взыскание данной задолженности не производилось по причине заключения договора уступки права с Иствэй Холдинг Лимитед, по результатам совершения которой были получены реальные векселя и пришли к выводу, что заключение соглашения об уступке прав (требований) кредитора от 30.12.2014 также не повлекло никаких негативных последствий, поскольку получено встречное исполнение в виде векселей.

ПАО «Уралхимпласт» не обосновало и не доказало их неравноценность уступаемому праву.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что финансовым результатом совокупности решения о выплате дивидендов №3 от 20.11.2012, уступки права требования от 30.12.2014, расторжения соглашения об уступке права требования от 31.08.2015 является возврат должнику права требования дивидендов, с учетом результатов проведенной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что данные последовательно совершенные сделки не повлияли на платежеспособность должника, не нарушили права конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения  ООО «Промресурс» и Семенчука И.А. к субсидиарной ответственности.

Также суды  правомерно отклонили довод о том, что целью совершения указанных сделок явился вывод активов должника как неподтвержденный материалами дела, поскольку установлено, что аффилированные между собой лица таким образом оформляли распределение финансовых потоков внутри одной группы компаний с целью минимизации налогообложения, а не с целью вывода активов.

Кроме того, судами правомерно установлено, что требование к ООО «ДЗ-Инвест», Истбридж Кэпитал, Партнерс Лимитед заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования к данным лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены действия контролирующих лиц должника в совокупности с точки зрения последовательного сокрытия  от кредиторов неплатежеспособности должника и долговременных последствий для конкурсных кредиторов с учетом наличия между ними формально-юридических признаков аффилированности, вхождения в единый холдинг, управления из единого центра отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года по делу  № А19-250/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская