Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88592/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ильенко Ю.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕНЗИК АУДИТ ЭКСПЕРТИЗА БЕЗОПАСНОСТИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

при участии: 

-от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 08.07.2024, -от иных лиц: не явились, уведомлены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕНЗИК АУДИТ ЭКСПЕРТИЗА БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ СЕРВИС" (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 заявление ООО «ФОРЕНЗИК АУДИТ ЭКСПЕРТИЗА БЕЗОПАСНОСТИ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ СЕРВИС", судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.01.2025.  

В суд от Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в материалы дела поступило информационное письмо, в котором саморегулируемая организация сообщает, что ФИО2 выражает свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим ООО "ДИАМАНТ СЕРВИС"  

В настоящем судебном заседании представитель кредитора-заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представил письмо ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 05-07/039271@ от 14.11.2024, которое приобщено в материалы дела.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие  

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ФАЭБ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на наличие у ООО «Диамант Сервис» просроченных к исполнению свыше трех месяцев финансовых обязательств в размере 650 000 руб. основного долга, 4262 руб. 53 коп. процентов и 16 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В обоснование заявления ООО «ФАЭБ» представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А5621213/2024, а также пояснило, что актом совершения исполнительных действий от 28.08.2024, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 410087/24/78019-ИП, установлено отсутствие ООО «Диамант Сервис» по адресу регистрации юридического лица.  

Вышеуказанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «ФАЭБ» в суд с настоящим заявлением о признании ООО «Диамант Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом по общему правилу такое право возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда.  

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

В силу положений пункта 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве. Вместе с этим параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.  

Из пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу  

о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18- 1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.  

В рассматриваемом случае ООО «ФАЭБ» заявило о признании ООО «Диамант Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сославшись на акт совершения исполнительных действий от 28.08.2024, в котором установлено отсутствие ООО «Диамант Сервис» по адресу регистрации юридического лица.  

Ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО2, в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в том числе согласие кандидата быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.  

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Руководствуясь статьями 45, 53, 124-128, 227, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

Признать обоснованным требование ООО «ФАЭБ» к ООО «Диамант Сервис» в размере 650 000 руб. основного долга, 4262 руб. 53 коп. процентов и 16 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Признать ООО ««ДИАМАНТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ДИАМАНТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) Цурикова ИльюВладимировича (адрес для направления корреспонденции  

195176, Санкт-Петербург, а/я 112), члена Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ФАЭБ» в размере 650 000 руб. основного долга, 4262 руб. 53 коп. процентов и 16 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Взыскать с ООО «ДИАМАНТ СЕРВИС» в пользу ООО «ФАЭБ» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

 Выдать исполнительный лист после выступления решения в законную силу. 

Отчет будет рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсному управляющему в срок до 30.07.2025 представить отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство о дальнейшем ходе процедуры.  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.  

Судья Ю.В. Ильенко