7/2023-30966(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8210/2021

г. Салехард

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении  расходов на проведение экспертизы по результатам рассмотрения дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 767 143 рублей 48 копеек,  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2»  к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о признании незаключённым  спорного договора аренды № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020,  

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплекс-2»  о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020  от 02.11.2020 в размере 75 757 440 рублей, неустойки за просрочку арендных платежей  за период с 26.06.2021 по 01.09.2021 в размере 450 810 рублей 62 копейки, убытков  в размере 1 558 892 рублей 86 копеек. Впоследствии, истец уточнил исковые  требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды техники  в размере 57 805 440 рублей и пени за просрочку платежей за период просрочки  с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 674 рублей 19 копеек, а также  неосновательное обогащение в размере 1 558 892 рублей 86 копеек.  

ООО «Комплекс-2» заявило встречный иск к ООО «Уником», в котором  просило признать незаключённым спорный договор аренды № 07/11/ТР-2020  

Для доступа к материалам дела А81-8210/2021в режиме ограниченного доступа на 

 

от 02.11.2020.  

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ООО «Комплекс-2»  определением суда от 24.02.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза и  экспертиза оттиска печати.  

Суд решением от 29.06.2023 оставил без удовлетворения исковые требования  ООО «Уником» о взыскании с ООО «Комплекс -2» арендной платы по договору  аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 за период аренды с ноября  2020 года по апрель 2021 года в размере 57 805 440 рублей и пеней за просрочку  платежей за период просрочки с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 672 рублей  19 копеек и стоимости перебазировки техники в качестве неосновательного  обогащения в размере 1 558 892 рубля 86 копеек, в иске истцу отказал.  

Встречные требования ООО «Комплекс-2» суд удовлетворил, признал  незаключённым договор аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020  между ООО «Уником» и ООО «Комплекс-2», взыскал с ООО «Уником» в пользу  ООО «Комплекс-2» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы  по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, всего 66 000 рублей.  

При вынесении решения по настоящему делу суд не разрешил вопрос  о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.  

В связи с чем ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований»  представило ходатайство о выплате денежных сумм причитающихся экспертам,  в котором просило осуществить доплату за производство судебной экспертизы в  размере 30 000 рублей по ранее выставленному счету.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку суд при вынесении решения суда по настоящему делу от 29.06.2023  не рассмотрел вопрос о распределении расходов на проведении экспертизы по делу,  суд считает необходимым принять дополнительное решение о распределении расходов  сторон на проведение судебной экспертизы.  

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2022 по делу назначена  почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати.  

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский  центр экспертиз и обследований» ФИО1, ФИО2  

По результатам экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и  обследований» 11.08.2022 представило в суд заключение эксперта, а также счет на  оплату № 56 от 05.08.2022 на сумму 90 000 рублей.  

Денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены ООО «Комплекс-2» на  депозитный счет суда.  

На основании определения суда от 17.08.2022 с депозитного счёта суда в адрес  ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» перечислено  60 000 рублей в счет оплаты указанной выше экспертизы.  

Задолженность по оплате экспертизы в настоящее время составляет  30 000 рублей.  

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта  или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования ООО «Уником» оставлены без  удовлетворения, в иске истцу отказано. Встречные требования ООО «Комплекс-2» суд  удовлетворил.  

Учитывая изложенное судебные расходы на оплату экспертизы в силу части 6  статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Уником».  

Денежные средства в размере 30 000 рублей необходимо перечислить  экспертному учреждению.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 112, 167-171, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в  размере 30 000 рублей.  

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Дополнительное решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

О.В. Максимова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна