Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5664/2023

«14» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» (место нахождения: 184368, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района (место нахождения: 184381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 21.12.2021

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Кола» (далее – Община, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление зарегистрировано 04.12.2023), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр, ответчик) с требованием признать право собственности на недостроенную трансформаторную подстанцию (одноэтажное нежилое здание) общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Шонгуй, ж/д ст.Лопарская.

В обоснование данного требования Община ссылается, что вправе требовать признания указанного права на названный объект, поскольку он приобретён у ликвидированных в настоящее время правообладателей этого объекта.

В связи с отпуском судьи Зыкиной Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Общины по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; в ранее представленном письменном отзыве на иск с изложенным в нём требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку отсутствуют какие-либо сведения и документы о ранее зарегистрированной собственности на заявленное к регистрации здание.

Определением суда от 26.07.2023 (л.д.1) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание также не явилось; письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство «Восход» (далее – Предприятие) и закрытым акционерным обществом «Эллмант» (далее – ЗАО «Эллмант») 30.05.2005 заключён договор № 1 купли-продажи бывшего употребления бетонных, железобетонных конструкций и кирпича, по условиям которого (договора) последний приобретает у первого недостроенную трансформаторную подстанцию в посёлке Лопарская Кольского района Мурманской области между зданиями №№ 12 и 14 (л.д.13, 14).

В последующем этот объект ЗАО «Эллмант» безвозмездно передан Общине с предыдущим наименованием «Чигар» по договору б/н от 30.09.2011 (л.д.11, 12); объекту присвоен кадастровый номер 51:01:1604001:100 (л.д.40 об.).

В связи с тем, что и Предприятие, и ЗАО «Эллмант» прекратили свою деятельность, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об этом 06.05.2010 и 15.02.2013 соответственно (л.д.45-47, 48-51), то Община 05.05.2023 обратилась в Росреестр за государственной регистрацией перехода права собственности на рассматриваемый объект.

Однако Росреестр уведомлением № КУВД-001/2023-18625613/1 от 19.05.2023 приостановил государственную регистрацию права (л.д.15), а уведомлением № КУВД-001/2023-18625613/3 от 21.08.2023 и вовсе отказал в испрашиваемой регистрации на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Эллмант» на спорное здание, что явилось основанием для обращения истца за признанием права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Росреестром в вышеупомянутом отзыве на иск сообщено об отсутствии зарегистрированных вещных прав на спорное недостроенное здание.

Применительно к настоящему делу в совместном Постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзацы первый-третий пункта 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (абзацы первый, второй пункта 21).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63).

Тем самым, из вышеприведённых официальных разъяснений следует четыре способа судебной защиты в целях установления права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке:

– признание права собственности в силу приобретательной давности;

– установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности;

– осуществление (обязание) государственной регистрации перехода права собственности;

– признание права собственности.

В данном случае истцом избран последний способ – признание права собственности, который не может быть удовлетворён в силу прямого запрета, сформулированного в пункте 63 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, где сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированной сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев