ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6735/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А47-9612/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018, от 03.04.2018 по делу № А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – ООО «Энергоремстройсервис», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее - ООО «ГлобалСнаб») 25.12.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования, заявленного в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Энергоремстройсервис» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления ООО «ГлобалСнаб» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 631 606, 17 руб. и требования в размере 1 230 739, 73 руб.

02.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (далее - ООО «УралЭнергострой») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 02.04.2018 применены обеспечительным меры в виде обязания временного управляющего ООО «Энергоремстройсервис» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявлений ООО «УралЭнергострой» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 851 006, 80 руб. и требования в размере 48 449 055, 22 руб. 

03.04.2018 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу его требования, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

 Определением от 03.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Энергоремстройсервис» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 369 327, 17 руб.

С вынесенными судебными актами от 22.01.2018, от 02.04.2018 и от 03.04.2018 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», податель жалобы), обжаловав их в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определения от 22.01.2018, от 02.04.2018 и от 03.04.2018 отменить, в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительным мер отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общая сумма требований ООО «ГлобалСнаб» и ФИО3 составляет 32 000 933, 33 руб. и до настоящего времени не включена в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 100 457 809, 34 руб., в их числе требования, соответствующие пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, составляют 94 376 961, 88 руб. В случае включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГлобалСнаб» и ФИО3 общая сумма требований всех конкурсных кредиторов составит 132 458 742, 67 руб., а сумма, соответствующая пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, составит 126 377 895, 21 руб. В процентном соотношении сумма требований ООО «ГлобалСнаб» и ФИО3 составит 25,3% от общего числа голосов всех кредиторов. Учитывая, что временный управляющий ФИО2 будет проводить первое собрание кредиторов в форме заочного голосования, и все кредиторы получат бюллетени для голосования, процент голосов ООО «ГлобалСнаб» и ФИО3 не будет решающим и не повлияет на принятие решений в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве. Также податель жалобы указал на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 своих обязанностей: не принимает меры по обеспечению сохранности имуществ должника, не истребовал финансово-бухгалтерскую документацию, не провел анализ финансового состояния должника, не сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не провел собрание работников, бывших работников должника. Бездействие конкурсного управляющего дает возможность для обращения в суд таких кредиторов как ООО «ГлобалСнаб» и ФИО3, которые затягивают судебное разбирательство по делу о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложен реестр участия в делах и представительства в суде юристами ООО «Энергоремстройсервис», ООО «Уралэнергострой», ООО «ГлобалСнаб», определение от 03.11.2017 о введении наблюдения по настоящему делу.

В приобщении дополнительных доказательств отказано ввиду того, что реестр дел и представительства в суде имеется в материалах по обеспечительным мерам, принятым определением от 22.01.2018; определение от 03.11.2017 о введении наблюдения по настоящему делу имеется в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Аврора» в части обжалования определения от 22.01.2018 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд считает возможным вынести одно постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.04.2018 и определение от 03.04.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, при этом уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Почти все решения, по вопросам повестки первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 02.04.2018 о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Энергоремстройсервис» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявлений ООО «УралЭнергострой» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 851 006, 80 руб. и требования в размере 48 449 055, 22 руб. 

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, ООО «Уралэнергострой» обратилось в рамках настоящего дела с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 30 851 006, 80 руб. и требования в сумме 48 449 055, 22 руб.

Определением от 25.04.2018 заявления ООО «Уралэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 30 851 006, 80 руб. и в сумме 48 449 055, 22 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 100 457 809, 34 руб., а общая сумма требований кредитора ООО «Уралэнергострой», которая может быть включена в реестр требований кредиторов, составляет 79 300 062, 02 руб., голоса ООО «Уралэнергострой» могут иметь решающее значение на собрании кредиторов должника и повлияют на принятие решений.

Таким образом, на дату обращения ООО «Уралэнергострой» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,   предъявленные им как кредитором в установленный срок требования не  были рассмотрены по существу. При этом требования кредитора являются значительными и по существу обеспечивают большинство голосов для принятия решений на первом собрании кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие вышеуказанного кредитора, своевременно заявившего свои требования, могли быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, возникнуть необходимость последующего оспаривания принятых решений, пересмотра судебных актов, принятых на основании и во исполнение таких решений, что приведет к затягиванию производства по делу и, как следствие, увеличению текущих расходов.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Уралэнергострой» ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований кредитора, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО «Уралэнергострой» также не рассмотрены, определением от 15.06.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 16.07.2018.

Определение от 03.04.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Энергоремстройсервис» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 369 327, 17 руб. также не подлежит отмене.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru определением от 17.05.2018 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 21 369 327, 178 руб. отказано, что являлось основанием для отмены принятых определением от 03.04.2018 обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением арбитражного суда   от 03.04.2018, отменены определением от 14.06.2018 по ходатайству ООО «Аврора».

В связи с этим оснований для отмены определения от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, во включении требований ФИО3  в реестр требований кредиторов должника отказано лишь  определением от 17.05.2018, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 03.04.2018, следовательно, оснований для  его отмены   не имеется, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вопрос об обоснованности заявления кредитора не был разрешен по существу.

При названных обстоятельствах, определения суда от 02.04.2018 и от 03.04.2018   отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся обоснованности обжалуемых судебных актов, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО2 своих обязанностей рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть проверены лишь в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018, от 03.04.2018 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко