АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33236/2018

05 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 555 386 руб. 48 коп.,

 

по встречному иску ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" о взыскании 1 569 147 руб. 48 коп. в стоимости расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 245 808 руб. 98 коп. в качестве стоимости услуг заказчика по договору,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2018 №21.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 520 205 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 28.08.2017 №ПС-39/СП-17, 35 180 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 13.10.2017 по 06.06.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, указав на ошибку в расчете истцом суммы долга (фактически сумма долга меньше на 245 808,98 руб.), пояснил о намерении подать встречный иск в связи с наличием существенных недостатков выполненных истцом работ.

Определением от 19.07.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 569 147 руб. 48 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (из расчета 20000 руб. в день, начиная с 10.08.2018 по день фактического устранения недостатков), 245 808 руб. 98 коп. в качестве стоимости услуг заказчика по договору от 28.08.2017 №ПС-39/СП-17.

Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, определением от 09.08.2018 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал, представил исполнительную документацию, акт-допуск от 28.08.2018, сметы, заключение №506 от 08.08.2018 (приобщены к делу), уточнил сумму требований в части стоимости услуг заказчика до 2 262 руб. 29 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец по встречному иску также уточнил правовое основание заявленных требований, указав, что стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления потребительских свойств гидроизоляции паркинга и ликвидации протечек составляет 700 129 руб. 40 коп., указанная сумма по существу является убытками истца по встречному иску, 869 018 руб. 08 коп – расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. 

Истец по первоначальному иску отзыв на встречный иск не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Профтехстрой» (заказчик) и ООО «Строительное управление № 75» ( подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2017 № ПС-39/СП-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте строительства «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» в соответствии с рабочей документацией шифр 11-10.П-49-ГП, 11-10.П-49-АР с изменениями, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.1, 2.3).

Срок окончания работ: 30.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору определена Калькуляцией (приложение № 2 к договору) и составила 12 177 334,90 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017г. цена договора увеличена на 113 114 рублей, на основании Калькуляции № 2 (пункт 1); срок действия договора был продлен до 30.11.2017.

В результате общая стоимость работ по договору составила 12 290 448,90 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 15.3 договора расчеты производятся сторонами в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта формы КС-2.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.09.2017 №1 на сумму 11 225 208 руб. 16 коп., от 01.10.2017 №2 на сумму 952 126 руб. 74 коп.

Также в подтверждение факта выполнения работ на сумму 113 114 рублей подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.11.2017 №3.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 05.12.2017 №374 (на письме имеется отметка о получении документов заказчиком 07.12.2017). 

В соответствии с пунктом 12.2 договора оформление сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ осуществляется путем подписания и сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Сдача-приемка выполненных работ, производится только после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на фактически выполненный объем работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с приложением полного пакета документации, отвечающей требованиям, установленным в пункте 12.2 договора, обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ. В случае наличия замечаний (недостатков/дефектов) работ заказчик оформляет акт о выявленных недостатках, в порядке, установленном пунктом 8 настоящего договора, либо указывает выявленные недостатки в соответствующем акте формы КС-2 (пункт 12.3 договора).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 12.2, 12.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Наличие иных (устранимых) недостатков, не препятствует приемке работ. При наличии таких недостатков заказчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и осуществлено обществом "Профтехстрой" при предъявлении встречного иска. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика по первоначальному иску от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2017 №3 на сумму 113 114 рублей не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Пунктом 15.5 договора подряда предусмотрено, что услуги заказчика (Генподрядчика) составляют 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Оплата услуг заказчика по настоящему договору осуществляется путем зачета денежных требований.

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 12 290 448 руб. 90 коп., таким образом, стоимость услуг заказчика составляет 245 808 руб. 98 коп.

Заказчик представил в материалы дела акты взаимозачета № 62 от 30.09.2017 и № 98 от 01.10.2017, в соответствии с которыми сторонами проведен взаимозачет по оплате данных услуг на сумму 243 546 руб. 69 коп.

Во исполнение условий договора заказчиком была произведена частичная оплата работ по платежным поручениям от 06.09.2017 № 238 на сумму 4 000 000 руб., от 13.10.2017 № 346 на сумму 6 770 242 руб. 95 коп.

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в размере 1 276 659 руб. 26 коп. (12 290 448 руб. 90 коп. долга – 10 770 242 руб. 95 коп. оплаты работ – 243 546 руб. 69 коп. услуг генподряда).

До настоящею времени ответчик по первоначальному иску окончательный расчет по договору не произвел, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 276 659 руб. 26 коп.  ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 180 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 13.10.2017 по 06.06.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Существо требований истцов по первоначальному и встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.3.1 договора за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

 

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан неверным в части определения суммы долга (не учтена стоимость услуг генподряда (245 808,98 руб.), на которую неустойка не подлежит начислению). По расчету суда сумма неустойки составила 29 408 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета начисления:

- на сумму 1 163 545,26 руб. долга за период с 13.10.2017 по 26.12.2017, сумма неустойки = 8 726,59 руб.;

- на сумму 1 276 659,26 руб. долга за период с 27.12.2017 по 06.06.2018 сумма неустойки = 20 681,88 руб.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 29 408 руб. 47 коп.

Предъявляя встречный иск о взыскании 1 569 147 руб. 48 коп. убытков, в том числе 700 129 руб. 40 коп. стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления потребительских свойств гидроизоляции паркинга и ликвидации протечек, а также  869 018 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по благоустройству, заказчик полагает, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по благоустройству территории в рамках заключенного сторонами договора. 

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правилами п. 8.16 договора подряда предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан своими силами, без увеличения договорной цены переделать эти работы или устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества.

В п. 8.17 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков работ заказчик вызывает подрядчика для их осмотра, для участия в осмотре недостатков могут привлекаться в т.ч. эксперты.

Пунктом 8.19 договора предусмотрено, что срок устранения выявленных недостатков не может превышать 10 рабочих дней с момента составления акта.

В случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, Заказчик вправе уменьшить цену договора на определенную расчетным путем стоимость работ по устранению недостатков; при этом Подрядчик обязуется оплатить соответствующий счет Заказчика в течение 10 (десяти) дней с даты его направления.

Заказчик вправе удержать соответствующую сумму из очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Судом установлено, что заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков либо компенсации стоимости их устранения силами иных лиц (досудебная претензия исх.№ 13 от 24.07.2018, получена ответчиком по встречному иску 26.07.2018).

Подрядчик данное требование не исполнил.

В соответствии с п. 8.13 договора подрядчик обязан известить заказчика и организацию технического надзора за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, по итогам составляется акт скрытых работ.

В п. 13.2 договора стороны пришли к соглашению, что исполнительная документация отражает качество скрытых работ, не предоставление исполнительной документации дает право на отказ от приемки выполненных работ.

В силу п 15.4 договора подрядчик обязуется вместе с актом КС-2 передать заказчику выписку из книги продаж по выполненным работам.

В обоснование требования о взыскании убытков заказчик ссылается на то, что для определения некачественно выполненных работ заказчик привлек экспертную организацию – ООО «Грант-2001», оплата экспертизы произведена в размере 105 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2018 №133), которая подтвердила факт обнаружения скрытых недостатков выполненных работ. По результатам осмотра составлен акт осмотра № 44 от 18.07.2018 с участием представителей ООО «ПТС», застройщика МУП «УКС г.Екатеринбурга», подрядчика ООО «СУ-75», управляющей компании ООО «Уралжилсервис». 

В  заключении от 6.08.2018 №44 специалистом сделаны следующие выводы.

Недостатки, установленные (выявленные) в ходе эксплуатации здания и осмотра технического состояния, выполненного специалистами ООО «Грант-2001», Гостиничниго комплекса переменной этажности с подземной встроен но-пристроен ной автостоянкой по адресу: ул. Крестинского, 35 в Чкалове ком районе г. Екатеринбурга, возникли в результате некачественно выполненных работ по благоустройству территории при строительстве, согласно договора подряда № ЛС-39/С17-17 от 28 августа 2017 г. между ООО "Строительное управление № 75 "(Подрядчик) и ООО "Профтехстрой" (Заказчик), а именно:

     При приеме строительной площадки для производства работ по благоустройству территории Подрядчиком не выполнена:

-  предварительная исполнительная съемка территории благоустройства;

-  не проведено освидетельствование целостности гидроизоляции деформационно-усадочных швов, оклеенной гидроизоляции вертикальных и горизонтальных элементов конструкций подземной парковки по всей длине и высоте, наличие и целостность пристенного дренажа;

-  не освидетельствовано заполнение пазух непучинистыми грунтами между наружными стенами подземной автостоянкой и откосами котлована;

-  не проведено освидетельствование целостности гидроизоляции в местах ввода-выпусков инженерных коммуникаций в помещении подземной автостоянки;

     При производстве работ по благоустройству территории Подрядчиком не производились или были выполнены не в полной мере работы:

-     по обратной засыпке пазух не пучинистыми грунтами, согласно проекта 11-10.П-49-КЖ1, лист 2, Общие указания, с послойным уплотнением каждого слоя через 300 мм. механизированным способом;

-  уплотнение каждого слоя (всего-З(Три) слоя) грунтовых оснований и щебеночной подготовки (2(Два) слоя) автомобильных проездов с покрытием из асфальтобетона (ПД-4*) между зданием и школой и выезда на ул. Крестинского между зданием Гостиничного комплекса и строящимся зданием;

-  по устройству щебеночной подготовки и устройству подбетонки оснований гранитных (бетонных) поребриков (бордюрных камней) автомобильных проездов;

-  не производился в достаточной мере инструментальный контроль при подготовке оснований автомобильных проездов для устройства организованного водоотведения (отсутствует уклон, многочисленные неровности, препятствующие отводу воды с поверхностей дорожных и асфальтовых покрытий);

-  укладка асфальтобетонной смеси производилась не за один раз, со значительными разрывами по времени, на неподготовленное, без пропитки битумом, щебеночное основание;

-  производилась местами укладка холодной асфальтобетонной смеси (в соответствие с проектом, асфальтобетонная смесь укладывается горячей, согласно проекта , 11-10.П-49-ГП, лист 5, Благоустройство территории);

-  в должной мере не выполнено уплотнение грунтового основания при устройстве плиточных тротуарных покрытий ПТ-3, ПТ-4, что препятствует своевременному водоотведению из дренирующих подстилающих щебеночных слоев;

- в недостаточной мере выполнено устройство водосточных лотков, отводящих воду от водосточных труб с козырьков над крыльцами, что способствует постоянному намоканию тротуарной плитки и стыков между плиткой, заполненных отсевов, что, соответственно в холодное время года приведет к разрушению тротуарной плитки или пучению неподготовленного грунтового основания.

Все вышеперечисленные факторы привели к обильным протечкам наружных ограждающих конструкций подземной автостоянки здания, что в дальнейшем приведет к образованию электрохимической коррозии в порах бетона, возникновению предельных напряжений и разрушению, дальнейшему растрескиванию, снижению несущей способности железобетонных конструкций.

Воздействие сезонной периодичности температур и наличие атмосферных осадков приведет к значительному уменьшению защитных свойств гидроизоляции наружных стен паркинга, так же в большей степени будет нарушена теплоизоляция подземной автостоянки.

Некачественно выполненная подготовка подстилающих грунтов и щебеночной подготовки, отсутствие водоотведения, отсутствие сцепления поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, намокание тротуарной плитки отсутствие водоотведения с ее поверхности приведет к разрушению поверхностных слоев дорожно-тротуарных покрытий.

На основании объемов работ экспертом составлен локальный сметный расчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на сумму 1 569 147 руб. 48 коп., в том числе:

- 869 018 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков работ по благоустройству;

- 347 406 руб. 16 коп. расходы на ремонт гидроизоляции паркинга;

- 352 723 руб. 24 коп. общестроительные работы по отделке паркинга. 

Доказательств, опровергающих заключение специалиста, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам. 

Оценив представленное заказчиком заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о причинении заказчику убытков в связи с некачественным выполнением работ. При этом суд исходит из обоюдной вины сторон в возникновении недостатков по гидроизоляции паркинга, в связи с чем в данной части убытки относятся на сторон поровну (700 129,40 руб./2 = 350 064 руб. 70 коп.). 

Смешанная вина заказчика и подрядчика в выполнении работ способом, приведшим к повреждению гидроизоляции паркинга, состоит в том, что стороны (каждая из которых является специалистом в области строительства), допустили выполнение работ ненадлежащем способом. Сторонами подписан акт-допуск к выполнению работ от 27.08.2017, в котором не закреплены соответствующие обязанности подрядчика при проверке состояния гидроизоляции паркинга. В материалы дела по запросу суда представлена исполнительная документация, из содержания которой усматривается, что заказчик, осуществлял контроль выполнения строительных работ, освидетельствовал скрытые работ, разрешал выполнение последующих работ; при этом, для обеих сторон договора (профессионалов в области строительства)  должно было быть очевидно, что работы выполняются ненадлежащим способом. 

  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично: расходы на устранение недостатков в размере 869 018 руб. 08 коп. (на основании ст. 723 ГК РФ) и 350 064 руб. 70 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением гидроизоляции паркинга). 

Относительно встречного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 16.4 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков в работе, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Недостатки в работе выявлены и зафиксированы в акте осмотра № 44 от 18.07.2018, требование об их устранении получено подрядчиком 26.07.2018. Срок устранения недостатков согласно условий договора подряда (п.8.19) - 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика, данный срок истекает 09.08. 2018. Поскольку подрядчик не приступил к устранению недостатков, истец по встречному иску просит взыскать неустойку на основании п. 16.4 договора.

По расчету суда сумма неустойки за период с 10.08.2018 по 28.09.2018 (день вынесения решения по делу) составила 1 000 000 руб., суд полагает требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в пределах указанной суммы. 

С даты вынесения решения требование о взыскании штрафа по п. 16.4 договора (неимущественное требование об устранении недостатков выполнения работ) трансформируется в имущественное требование о взыскании убытков.

С учетом установленного судом зачета по оплате услуг генподряда на сумму 243 546 руб. 69 коп. остаток суммы задолженности по оплате данных услуг составляет 2 262 руб. 29 коп. (245 808,98 - 243 546,69). В связи с этим встречное исковое требование о взыскании данной суммы в качестве стоимости услуг генподряда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию: за рассмотрение первоначального иска - с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 23 976 руб. 79 коп., за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 31 149 руб. 56 коп., на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 276 659 руб. 26 коп. долга, 29 408 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 976 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 262 руб. 29 коп. в качестве стоимости услуг генподряда, 1 000 000 руб. неустойки, 869 018 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков, 350 064 руб. 70 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 149 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

5. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и сумм судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 922 450 руб. 14 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская