ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-11053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» – представителей ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), ФИО3 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу                                 № А09-11053/2020 (судья Прокопенко Е.Н), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром» (Брянская область, г. Карачев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании              931 814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром» (далее – ЗАО «Карачевмолпром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что спорные денежные средства перечислены не в рамках заключенного сторонами договора. Поясняет, что по состоянию 31.12.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 1 093 608 руб. 78 коп. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Карачевмолпром» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 со счета ООО «Орион» № 4070281018000001166 платежным поручением № 16 переведены денежные средства в сумме 900 000 руб. на счет № 4070281000800000610, принадлежавший ЗАО «Карачевмолпром».

Истец, полагая, что данные денежные средства переведены необоснованно, поскольку договорных отношений между ООО «Орион» и ЗАО «Карачевмолпром» на указанную сумму не имеется, 24.07.2020 направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. по платежному поручению № 16 от 28.02.2020. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 16 от 28.02.2020, денежные средства перечислены ЗАО «Карачевмолпром» в качестве оплаты за продукцию.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 11 от 01.11.2016 (т. 1, л. д. 45 – 47), на основании которого осуществлялось изготовление продукции в мягкой упаковке (фин-пак, берта-пак, фольгированная и др.), и поставка ее истцу, которая оформлялась товарными накладными (с указанием в накладной «Договор»). 

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца осуществлялась поставка молочной продукции в пэт-бутылках и пюр-пак упаковках стороннего изготовителя, которая оформлялась товарными накладными (с указанием в накладной «Молочная продукция покупная») с назначением платежа «оплата за продукцию» с 10% НДС в соответствии с НК РФ. Договор на изготовление данной продукции между сторонами не заключался.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара, в том числе в пэт-бутылках и пюр-пак упаковках стороннего изготовителя истцу, в материалы дела представлены товарные накладные: ТН 48953 от 09.04.2019, ТН 48954 от 10.04.2019, ТН 48955 от 11.04.2019, ТН 48956 от 12.04.2019, ТН 48957 от 13.04.2019, ТН 48958 от 14.04.2019, ТН 48959 от 15.04.2019, ТН 48960 от 16.04.2019, ТН 48961 от 17.04.2019, ТН 48962 от 18.04.2019, ТН 48963 от 19.04.2019, ТН 48965 от 20.04.2019, ТН 48966 от 21.04.2019, ТН 48967 от 22.04.2019, ТН 49142 от 23.04.2019, ТН 49143 от 24.04.2019, ТН 49144 от 25.04.2019, ТН 49145 от 26.04.2019, ТН 49146 от 27.04.2019, ТН 49147 от 28.04.2019, ТН 50254 от 29.04.2019, ТН 50255 от 30.04.2019, ТН 53432 от 01.05.2019, ТН 53433 от 02.05.2019, ТН 53434 от 03.05.2019,ТН 53435 от 04.05.2019, ТН 53436 от 05.05.2019, ТН 53437 от 06.05.2019, ТН 53438 от 07.05.2019, ТН 53439 от 08.05.2019, ТН 53440 от 10.05.2019, ТН 53442 от 13.05.2019,ТН 53443 от 14.05.2019, ТН 53444 от 15.05.2019, ТН 45933 от 20.03.2019, ТН 45934 от 21.03.2019, ТН 46691 от 22.03.2019, ТН 46692 от 23.03.2019, ТН 46693 от 24.03.2019, ТН 46694 от 25.03.2019, ТН 46695 от 26.03.2019, ТН 46696 от 27.03.2019, ТН 46697 от 28.03.2019, ТН 46698 от 29.03.2019, ТН 46699 от 30.03.2019, ТН 46700 от 31.03.2019, ТН 48942 от 01.04.2019, ТН 48944 от 02.04.2019, ТН 48945 от 03.04.2019, ТН 48946 от 04.04.2019, ТН 48947 от 05.04.2019, ТН 48949 от 06.04.2019, ТН 48951 от 07.04.2019, ТН 48952 от 08.04.2019 на общую сумму 1 570 404 руб. 79 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон (т. 1, л. д. 49 – 118).

Поскольку в указанных товарных накладных содержатся сведения о наименовании и количестве передаваемого товара, цене товара, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Товар истцом принят, возражений относительно количества, цены товара истцом не заявлено. Представленные товарные накладные заверены печатями организаций и подписями сторон. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 431,  432, 435, 438, 454, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках обязательственных правоотношений в счет оплаты поставленного ответчиком товара. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на акты сверки взаимных расчетов (т. 3, л. 

<

...>), книгу продаж, счета-фактуры (т. 2, л. 

<

...>), несостоятельны, поскольку указанные документы носят односторонний характер и не заверены налоговым органом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу                                        № А09-11053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина