1046/2023-293650(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60058/2023

Дело № А40-237918/22

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-237918/22  об отказе в принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк»,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по  дов. от 22.08.2023  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. АО «Кросна- Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом). В отношении Акционерного общества «Кросна- Банк» введена процедура  конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного  управляющего Акционерного общества «Кросна- Банк» возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  к ответчику ООО «Квестор» о признании соглашения об уступке права требования от  29.06.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделок.  

Указанное заявление содержит в себе ходатайство конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер:  

- в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах ООО «Квестор», в пределах суммы 2 824 033.33 рублей;  

- в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие (поступившие)  на расчетные счета ООО «Квестор» в счет исполнения обязательств ФИО3 по  кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2019, права требования по которому были  уступлены по Соглашению № 290622-2 об уступке права требования (цессии) от  29.06.2022 г., заключенному между АО «Кросна-Банк» и ООО «Квестор»;  

- в виде наложения запрета ООО «Квестор» производить действия по  отчуждению прав требований, переданных по Соглашению № 290622-2 об уступке  права требования (цессии) от 29.06.2022, заключенному между АО «Кросна-Банк» и  ООО «Квестор».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 было отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что в случае  непринятия заявленных обеспечительных мер, существует возможность причинения  ущерба должнику. Оспариваемые управляющим сделки направлены на отчуждение  имущества.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд  вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 АПК РФ. Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в  пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Как указано в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  указал, что ответчиком по спору о признании сделки недействительной могут быть  предприняты меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем,  непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта.  

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того,  что ответчиком совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно  как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем  судебного акта по заявлению конкурсного управляющего, при удовлетворении  заявленных требований.  

Сама по себе подача заявления об оспаривании сделки не является достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Заявитель ссылается на осуществление ООО «Квестор» попыток взыскания по  уступленному в его пользу требованию, выразившиеся во взыскании задолженности с  ФИО3  

Апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда  Московской области от 20.09.2023 приостановлено производство по обособленному  спору в рамках дела № А41-1946/22 по заявлению ООО «Квестор» о процессуальном  правопреемстве, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного  управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании договора уступки  от 29.06.2022 в деле № А40-237918/22-18-328.  

Учитывая характер заявленных обеспечительных мер, фактически  ограничивающих возможность осуществлять распоряжение ответчиком своим  имуществом, суд полагает, что на данной стадии процесса они не могут быть признаны  отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса  интересов заинтересованных сторон.  

Оснований полагать принятие ООО «Квестор» в настоящее  время мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не имеется.  

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника.  

ООО «Квестор» является действующим юридическим лицом, осуществляет  уставную деятельность.  

Доказательств и сведений о намерении вывести имущество и денежные  средства, прекратить свою финансово-хозяйственную деятельность и исключение из  Единого государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат.  

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста  на денежные средства и имущество ООО «Квестор» приведет к блокировке и  прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, что может нарушить  права третьих лиц, а также работников организации.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит  учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению  его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего  законодательства.  

Апелляционная коллегия полагает невозможным принятие обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Квестор», так как это может  повлечь за собой блокирование хозяйственной деятельности юридического лица.  

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не  подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во  внимание.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Необходимым условием является представление конкретных доказательств  недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора о признании сделки  недействительной, то есть совершение им действий, направленных на  воспрепятствование исполнению судебного акта.  

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

 Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40237918/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 В.В. Лапшина