ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66552/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (заместитель генерального директора)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7173/2022)  АО "Терминал Тольятти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.01.2022 по делу № А56-66552/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Универсальная контейнерная компания 1520"

к АО "Терминал Тольятти"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: 

<

***>; далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу  "ТЕРМИНАЛ ТОЛЬЯТТИ" (ОГРН: 

<

***>; далее ответчик, Клиент, Заказчик) с требованием о взыскании 1 436 400 руб., платы за сверхнормативное использование вагонов. 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом порядка выставления актов и счетов по оплате оказанных услуг, согласованного сторонами в договоре. Представленные в материалы дела в подтверждение факта простоя не содержат данных о простое а также причинах простоя. Кроме того факт подписания актов сверки за спорный период свидетельствует об отсутствии задолженности Ответчика на дату подписания акта.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №УКК-261-170-17 от 28.11.2017 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «УНИКОН 1520» по поручению и за счет АО «ТЕРМИНАЛ ТОЛЬЯТТИ» оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской и международной перевозки грузов Клиента любыми видами транспорта, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

 Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, согласуется сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п.2.2.11.3 Договора Клиент обязан не превышать сроки нахождения подвижного состава и контейнеров на станциях погрузки/выгрузки, согласованные сторонами в протоколе согласования цены. 

К Договору сторонами согласованы и подписаны следующие протоколы согласования цены: № 11 от 01.01.2020, № 12 от 01.01.2020, № 13 от 01.03.2020, № 14 от 25.02.2020.

Все перечисленные протоколы согласования цены содержат в себе условие об оплате Клиентом за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования погрузки/выгрузки в размере 3500 руб., за 1 комплект ( 1 ж.д платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения. При этом протоколами согласования цены установлен нормативный срок нахождения подвижного состава на путях общего пользования – 4 (четверо) суток. 

Обращаясь в суд с настоящим иском Истец указывает, что в период с 22.02.2020 по 31.10.2020 Ответчик допускал простои подвижного состава Исполнителя на путях необщего пользования на станциях выгрузки (номера вагонов, периоды простоя приведены в расчете исковых требований /л.д.6-7/).

Дополнительная плата за сверхнормативное использование Клиентом платформ и танк-контейнеров на станции выгрузки за указанный период составила 1 436 400 руб., с учетом НДС 20% (на основании Акта приема-передачи оказанных услуг №3112009 от 31.12.2020 и счета-фактуры № 3112009 от 31.12.2020.). 

Соответствующие акты и счета-фактуры были направлены в адрес АО «ТЕРМИНАЛ ТОЛЬЯТТИ», однако до настоящего времени не подписаны и не оплачены.

 В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований доя ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости; информационные данные и копии железнодорожных транспортных накладных/квитанций о приеме груза, подтверждающие время нахождения вагонов на станциях выгрузки, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд первой инстанции признал факт сверхнормативного использования (нахождения) вагонов установленным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у Ответчика обязанности по внесению платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

В протоколах согласования цены: № 11 от 01.01.2020, № 12 от 01.01.2020, № 13 от 01.03.2020, № 14 от 25.02.2020 сторонами согласовано условие об оплате Клиентом сверхнормативного использования в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования погрузки/выгрузки в размере 3 500 руб., за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения. При этом протоколами согласования цены установлен нормативный срок нахождения подвижного состава на путях общего пользования – 4 (четверо) суток.

Истцом представлены железнодорожные транспортные накладные по каждому вагону, подтверждающие даты прибытия на станции назначения и убытия со станций назначения, справки ОАО «РЖД» о продвижении вагонов по территории РФ. 

Произведенный истцом расчет времени нахождения вагонов на станциях выгрузки соответствует сведениям ОАО "РЖД", содержащимся в железнодорожных транспортных накладных, что соответствует методике определения нормативного срока нахождения состава на путях общего пользования, согласованного сторонами протоколами согласования цены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены памятки приема-сдатчика свидетельствующие об отсутствии нарушения сверхнормативного простоя.

Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Взыскиваемая сумма, судом верно определена как согласованная в договоре выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика. Наступление ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя. Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с Ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 436 400 рублей.

Нарушение Истцом порядка составления и направления актов, в отсутствие доказательств отсутствия сверхнормативного нахождения состава на путях общего пользования, не свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с ценой установленной договором.

Указанное нарушение имеет правовое значение для определение срока исковой давности, а также начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Между тем Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, а взыскание неустойки, начисленной на взыскиваемые услуги, не является предметом настоящего спора.

О снижении размера взыскиваемой платы в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации Ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 26.01.2022 по делу N А56-66552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева