СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4033/2025-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А60-73246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года

по делу № А60-73246/2024     

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя, почтовых расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (далее – ответчик, ООО УК «Кировская») о взыскании 1 295 900 руб. 01 коп. за период с 16.03.2023 по 27.11.2024 за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с февраля 2023 г. по март 2023 г., 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизив сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 300 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки, которая является чрезмерной. Отмечает, что образование задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов связано не с умышленным уклонением ООО УК «Кировская» от исполнения своих обязанностей, а с несвоевременной оплатой собственниками БЦ «Манхеттен» его услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; со своей стороны им предпринимаются меры по получению от собственников помещений в БЦ платы за оказанные услуги, задолженность собственников регулярно взыскивается в судебном порядке, а возбужденные в отношении самого ООО УК «Кировская» дела о несостоятельности (банкротстве) прекращаются в связи с оплатами задолженности; счета ООО УК «Кировская» регулярно блокируются в связи с предъявлением исполнительных листов непосредственно в банк.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком только в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30276/2023 от 15.09.2023 с ООО УК «Кировская» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2023 г. по март 2023 г. в сумме 2 515 079 руб. 87 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение управляющей организацией  обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в указанный период, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, правильности расчета неустойки, представленного истцом, отсутствия оснований для снижения по заявлению ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО УК «Кировская», не оспаривая факт просрочки исполнения своих обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов, наличие обязанности по оплате неустойки, период просрочки и правильность расчета неустойки, представленного истцом, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, в связи с чем при обычных обстоятельствах не может быть признана чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании задолженности в рамках дела № А60-30276/2023, апелляционным судом отклоняется, поскольку раздельное предъявление данных требований не привело к увеличению неустойки, начисляемой независимо от реализации стороной своего права на ее взыскание, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Напротив, такой выбор состава требований в деле № А60-30276/2023 может свидетельствовать о том, что в случае быстрого удовлетворения ответчиком требования о взыскании задолженности ПАО «Т Плюс», возможно, не воспользовалось правом на взыскание неустойки.

Между тем, с иском о взыскании задолженности ПАО «Т Плюс» обратилось 05.06.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30276/2023 принято 15.09.2023, однако, период просрочки составил более одного года, в рамках указанного дела ответчиком подавались апелляционная и кассационная жалобы, в которых заявлялась одинаковые формальные доводы (ненадлежащее оформление счетов-фактур), что само по себе свидетельствует о намерении ООО УК «Кировская» затянуть процесс взыскания задолженности.

Ссылки ООО УК «Кировская» на неисполнение собственниками помещений БЦ «Манхеттен» своих обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, свободный в заключении договора управления, являющийся профессиональным участником рынка услуг управляющих организаций, осведомленный о специфике данного рынка, не мог не осознавать вероятность возникновения обстоятельств неоплаты собственниками БЦ «Манхеттен» его услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам должника в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ и не могут служить основанием для снижения размера его ответственности перед истцом.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением от 18.06.2025 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной по апелляционной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО УК «Кировская» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-73246/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский