781/2024-13514(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-16163/2023  

16.02.2024 11АП-894/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Самара – ФИО2, представитель по  доверенности от 18.12.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-16163/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации  городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и  услуг администрации городского округа Самара о взыскании 4 801 888 руб. 57 коп., в том  числе задолженности по хранению нестационарных объектов потребительского рынка с  12.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 791 576 руб. 57 коп.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 иск удовлетворен  частично, с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского  округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс"  взыскано 4 011 668 руб. 21 коп., в том числе: 3 010 312 руб. задолженности, 1 001 356 руб.  21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 273 руб. в счет  возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Департамент потребительского рынка и услуг  администрации городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке,  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "ТК Прогресс" (истец, исполнитель) и Департаментом  потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (ответчик,  заказчик) заключен муниципальный контракт N 0342300000115001248-0214838-01 от  16.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями  контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) оказать услуги по  хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных  нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик обязуется принять  и оплатить оказанные услуги. Контракт составлен на основании протокола подведения  итогов N 0342300000115001248-З от "01" декабря 2015 г.  

Цена контракта составляет 717 116 руб. 40 коп. (из расчета 2 388 руб. за кв. м в  сутки, 3300 кв. м в течение 91 суток - приложение N 2 к контракту).  

Согласно техническому заданию к контракту истец обязан осуществлять хранение  144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов  

потребительского рынка и с учетом дополнительного соглашения к контракту по адресу:  

<

...>, на площади равной 3 300 кв. м.  

Поскольку ответчик услуги хранения не оплатил, переданное имущество не забрал,  истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.12.2016  по 11.11.2021 и обязании забрать у истца находящиеся на хранении 90 объектов  нестационарной торговли, а также о взыскании судебной неустойки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А55-10134/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме, с Департамента  потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" взыскана задолженность в  размере 13 987 710 руб., на Департамент потребительского рынка и услуг администрации  городского округа Самара возложена обязанность забрать у общества с ограниченной  ответственностью "ТК Прогресс" находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной  торговли в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта  делу. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере  100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Ответчик принял находящиеся на хранении истца объекты нестационарной торговли  29.11.2022, то есть с нарушением сроков, установленных судом, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность по хранению нестационарных объектов потребительского  рынка с 12.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерат договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Факт оказания истцом услуг по хранению и сохранность объектов потребительского  рынка установлен судебным актом по делу № А55-10134/2020, расчет является верным,  ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Требования о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 12.11.2021  по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 руб. правомерно удовлетворены.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 791 576, 57 руб. за период с 11.11.2021 по 24.02.2023,  

исчисленные с суммы задолженности 13 987 710 руб., взысканной постановлением  апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-10134/2023.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили  1 001 356 руб. 21 коп., с учетом действия моратория и начальной даты начисления  процентов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы об  указании в преамбуле судебного акта в качестве представителя истца ФИО3, в то  время как директором является ФИО4, признается технической ошибкой, которая  может быть исправлена применительно к положениям статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о невозможности оплаты долга вне пределов финансирования не  основан на нормах права. Сам факт бюджетного финансирования ответчика не может  изменить порядок исчисления процентов за неисполнение договорных обязательства в  соответствии с гражданским законодательством.  

Ссылка на то, что обязанность по оплате возникла после вступления в законную  силу судебного акта, также не основана на нормах права. Спорное нарушение срока  исполнения обязательства возникло в момент его совершения, то есть на следующий день  после истечения установленного в договоре срока оплаты.  

Относительно довода ответчика о том, что материально-правовые требования,  изложенные в претензии, и исковом заявлении отличаются (суммы разные),  апелляционный суд полагает необходимым отметить, что для признания досудебного  порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на  обязанность ответчика оплатить задолженность. При этом разница в сумме указанной в  претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

К тому же, несоблюдение досудебного порядка в данном случае не является  препятствием для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности  ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А5516163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи С.А. Кузнецов 

 Н.Р. Сафаева