Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32664/2022

05 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица – ФИО3 лично 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ООО «Северо-Западный тракт» поступило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего от представителя Общества поступил отказ от заявленного ходатайства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, представленным в заявлении, заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО3, при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО5, ООО «УЖБА», обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение норм арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №А56-5410/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 (объявлена резолютивная часть) по делу №А56-5410/2018 финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-5410/2018/осв. 1 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Управление посчитало, что арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО5 совершены нарушения, выразившиеся в: 

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов, т.е. нарушены п. 2 ст. 213.7, ст. 28 Закона о банкротстве; 

- ненаправлении в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию уведомления о проведении собрания кредиторов, те. нарушены п. 1,5 ст. 213.8 Закона о банкротстве;

- непринятии мер к получению в полном объёме информации, определяющей финансовое состояние должника, неподготовке и неопубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5, т.е. нарушены п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

- ненаправлении в адрес конкурсного кредитора ООО «Северо-Западный тракт» ежеквартальных отчетов финансового управляющего, т.е. нарушен п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-59840/2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО «УЖБА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Управление посчитало, что арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «УЖБА» совершены нарушения, выразившиеся в: 

- ненаправлении надлежащим образом уведомления о проведении собрания кредиторов представителю работников (бывших работников) ООО «УЖБА» ФИО6, учредителю должника ФИО7, невнесении обязательных сведений в уведомление, т.е. науршены п. 5 ст. 213.8, п. 1 ст. 12, п. 1,3 ст. 13 Закона о банкротстве;

- непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, т.е. нарушены п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве; 

-  неопубликовании сведений в ЕФРСБ в установленный срок, т.е. нарушен п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Управление, учитывая неоднократность совершения ФИО3 правонарушений и наличие решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу №А56-39322/2021 и Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 №А27-11456/2021, согласно которым арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа в размере 25 000 руб. соответственно, усмотрело в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 №00177822.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленные правонарушения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду правонарушений в рамках дела о банкротстве ФИО5 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении собрания кредиторов.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, порядок направления заполненного бюллетеня для голосования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу №А56-5410/2018/ж7 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2021) было признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, выразившееся в отсутствии учета бюллетеней кредиторов по вопросам повестки собрания кредиторов указанного должника.

25.05.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6689597 о собрании кредиторов гражданина ФИО5 в форме заочного голосования (повестка дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства должника). Датой и временем окончания приема бюллетеней указаны 28.06.2021 23:59, также указан почтовый адрес, по которому надлежит направлять бюллетени.

Кредиторы ФИО8 и ООО «Северо-Западный тракт» направили в адрес, указанный в сообщении №6689597, бюллетени по вопросам повестки собрания.

Согласно отчётам об отслеживании указанные письма были получены арбитражным управляющим ФИО3 24.06.2021.

Однако 02.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6925612 с информацией о том, что собрание кредиторов гражданина ФИО5 признано несостоявшимся в связи с тем, что бюллетени от кредиторов не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу №А56-5410/2018/ж7.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что ФИО3 бюллетени не получены ввиду их ошибочной передачи (со слов представителя почтовой организации) другому получателю. По мнению арбитражного управляющего, неполучение бюллетеней никак не повлияло на ход процедуры банкротства должника, выбранная кредиторами кандидатура нового финансового управляющего и так была утверждена судом.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности установления Управлением нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по данному эпизоду нарушений.

По второму эпизоду правонарушений в рамках дела о банкротстве ФИО5 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из требований Закона о банкротстве, уведомление в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, арбитражным управляющим ФИО3 должно было быть направлено не позднее 14.06.2021.

Отклоняя позицию Управления о том, что доказательств направления арбитражным управляющим ФИО3 указанных уведомлений не представлено, суд обращает внимание, что уведомление о собрании кредиторов было направлено всем лицам, в том числе Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, арбитражному суду и в СРО 25.05.2021, что подтверждается самим уведомлением от 15.06.2021 и почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлен неправомерный вывод Управления о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного п. 1,5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду правонарушений в рамках дела о банкротстве ФИО5 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5 отсутствует.

Управление полагает, что доказательства направления финансовым управляющим ФИО3 запросов в государственные и регистрационные органы в Управление не представлены, из чего сделал вывод, что арбитражным управляющим ФИО3 не были приняты меры к получению в полном объеме информации и документов, имущества и финансового состояния должника ФИО5, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также для выявления имущества и доходов ФИО5

Между тем довод Управления судом отклоняется, так как все необходимые запросы были направлены управляющим 13.03.2020 (в материалы дела представлены), в последствии получены ответы, а также направлялись повторные запросы, ответы направлялись кредитору на адрес электронной почты, что является фактом выполнения ФИО3 обязанности в получении сведений в отношении имущества должника. 

Стоит отметить, что Закон о банкротстве не содержит императивных норм права о сроках подготовки анализа финансового состояния гражданина и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В связи с тем, что ФИО3 приняла решение об освобождении, а процедура еще продолжается, в том числе продолжается получение сведений в отношении должника и его супруги, оснований для полного, всестороннего и детального анализа документации и информации было не достаточно.

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение, выраженное в непринятии мер к получению в полном объёме информации, определяющей финансовое состояние должника, неподготовке и неопубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5

По четвёртому эпизоду правонарушений в рамках дела о банкротстве ФИО5 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротсве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (резолютивная часть) по делу №А56-5410/2018/тр.1 ООО «Северо-Западный тракт» включен в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно обращению заявителя в адрес ООО «Северо-Западный тракт» финансовый управляющий ФИО3 отчетов о своей деятельности не направляла, однако отчеты должны были быть направлены не позднее 22.04.2020, 22.07.2020, 22.10.2020, 22.01.2021, 22.04.2021.

Суд отклоняет довод Управления о том, что в адрес ООО «Северо-Западный тракт» отчетов о своей деятельности арбитражным управляющим ФИО3 не было направлено ввиду следующего. 

Согласно представленным материалам, отчеты кредиторам с сопроводительными письмами направлялись в установленные законом сроки 6 раз, а именно: 24.03.2020, 23.06.2020, 21.09.2020, 17.12.2020, 16.03.2021, 15.06.2021. Также кредитору на адрес электронной почты неоднократно направлялись поступившие ответы на запросы в отношении должника, а именно: 14.01.2022, 09.11.2020, 06.02.2021, 25.09.2020, 04.09.2020. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушений.

По первому эпизоду правонарушений в рамках дела о банкротстве ООО «УЖБА» судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1,3 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

04.12.2020 на собрании работников, бывших работников ООО «УЖБА» было принято решение о выборе представителем работников (бывших работников) трудового коллектива ООО «УЖБА» ФИО6.

11.12.2020 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5884677 о проведении собрания кредиторов ООО «УЖБА» в заочной форме, дата и время начала собрания (дата окончания приема бюллетеней): 12.01.2021 23:59.

Управление ссылается на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов представитель работников (бывших работников) ООО «УЖБА» ФИО6 не получал, но уведомление должно было быть направлено не позднее 29.12.2020.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А56-59840/2020/ж. 1, в котором признано незаконным бездействие арбитражного управляющего   ФИО3,   которая   при   исполнении   обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖБА» не уведомила надлежащим образом представителя работников должника о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов.

18.03.2021 ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6352846 о проведении собрания кредиторов ООО «УЖБА» в очной форме. Дата и время начала собрания: 07.04.2021 в 10:00.

ФИО3 направила ФИО6 телеграмму 01.04.2021, которая была получена заявителем 04.04.2021, то есть за три дня до собрания. Телеграмма должна была быть направлена не позднее 24.03.2021.

Управление также ссылает на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не направлялись уведомления о собрании кредиторов учредителю должника - ФИО7

Между тем судом установлено следующее.

На момент проведения собрания кредиторов заочной форме требования кредиторов третьей очереди не были рассмотрены судом, соответственно, кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника отсутствовали. Собрание было назначено с целью соблюдения сроков проведения собрания кредиторов, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Уведомление ФИО6 было отправлено по адресу регистрации его представителя по доверенности ФИО8, а именно: 188530, 

<

...>, что подтверждается материалами собрания кредиторов: уведомлением о собрании кредиторов и квитанцией об отправке уведомления, а также паспортом ФИО8 с указанием адреса регистрации.

ФИО6 лично не принимал участия в судебных заседаниях, а действовал через представителя ФИО8, что подтверждается материалами дела, в частности, ссылкой на участвующих лиц в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-59840/2020/ж.1.

ФИО8, как представитель ФИО6, а также сам ФИО6 были уведомлены о предстоящем собрании кредиторов 12.01.2021. Так процедура банкротства была введена на основании требований кредитора второй очереди ФИО6, который на момент проведения собрания кредиторов являлся единственным кредитором ООО «Ужба». 

Более того, в адрес конкурсного управляющего был направлен посредством почты бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов 12.01.2021 от ФИО6, который не обладает правом голоса. Однако направление данного бюллетеня подтверждает факт уведомления ФИО6 о собрании кредиторов 12.01.2021. 

Как пояснила ФИО3, в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО6 не опроверг своей подписи на данном бюллетени и факт направления его конкурсному управляющему. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 дополнил жалобу требованием о признании незаконным неполучения арбитражным управляющим в почтовом отделении заказного письма с заполненным бюллетенем. Данные факты позволяют говорить о том, что ФИО6 знал о собрании кредиторов и ознакомился с отчетом конкурсного управляющего.

Данные доводы были рассмотрены Арбитражным судом Северо-Западного округа и признаны несостоятельными; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу № А56-59840/2020 было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, на которое ссылается заявитель в своих требованиях.

Также ФИО3 01.04.2021 была отправлена телеграмма ФИО6 о назначении собрания кредиторов, что подтверждается квитанцией № 472932 от 01.04.2021. Отправление телеграммы 01.04.2021 в случае надлежащего вручения обеспечило бы ее получение ФИО6 в установленный законом срок. Нарушения о несвоевременном уведомлении отсутствуют.

Также уведомлен представитель учредителей.

ФИО3 18.03.2021 разместила на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщение №6352846 о собрании кредиторов ООО «Ужба», назначенном на 07.04.2021 с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается содержанием данного сообщения.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности Управления установления в действиях арбитражного управляющего вины по п. 5 ст. 213.8, п. 1 ст. 12, п. 1,3 ст. 13 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду правонарушений в рамках дела о банкротстве ООО «УЖБА» судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

18.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6352846 о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 07.04.2021 в 10:00 по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. 308, однако должно было быть проведено по адресу нахождения должника, а именно: 196084, 

<

...> дом. 140, литер А, пом. 9-Н).

Указанное помещение находится в собственности у должника, что подтверждается Инвентаризационной ведомостью основных средств должника от 12.01.2021.

Однако арбитражный управляющий отмечает, что на основании полученной выписки из ЕГРН J№ КУВИ-002/2020-46174862 от 14.12.2020 конкурсным управляющим было выявлено зарегистрированное за ООО «Ужба» недвижимое имущество. Конкурсным управляющий произведен осмотр имущества должника, расположенного по адресу: 196084, 

<

...>, лит. А, осмотрены квартиры в трехэтажном жилом доме-общежитии. Осмотр был осложнен отсутствием части жильцов и невозможностью попасть внутрь некоторых помещений. Не соответствует закону взлом коммунальной квартиры с целью проведения собрания кредиторов.

Инвентаризационная опись опубликована на ЕФРСБ 13.01.2020. Необходимо обратить внимание, что ООО «Ужба» обладает долевой собственностью на объекты недвижимого имущества, остальные доли закреплены за физическими лицами, проживающими в квартирах.

Стоит отметить, что в настоящий момент конкурсным управляющим выявлены многочисленные судебные споры, рассмотренные и рассматриваемые в настоящий момент Московским районный судом г. Санкт-Петербурга, в результате которых физические лица, проживающие в комнатах квартир, по адресу 

<

...>, лит. А, признали право собственности на закрепленные за ними комнаты в порядке приватизации.

Таким образом, проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника в настоящий момент невозможно (в собственности ООО «Ужба» находятся комнаты в коммунальных квартирах, частично занятые людьми для проживания).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду правонарушений в рамках дела о банкротстве ООО «УЖБА» судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим ФИО3 16.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело №А56-59840/2020 было подано заявление о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между ООО «УЖБА» и ПАО «Витабанк» по основаниям ст. 12, 168 ПС РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу № А56-59840/2020/сд.1 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано. 

Сведения подлежали публикации в ЕФРСБ не позднее 01.10.2021, однако соответствующие сведения арбитражным управляющим были опубликованы лишь 01.11.2021 (Сообщение №7601100).

ФИО3 в свою очередь, обращает внимание, что после вынесения данного определения суда находилась на больничном, что подтверждается больничным листом №910084798290, выданным СПб ГБУЗ ГП 107 ПО 11 на период нетрудоспособности с 04.10.2021 по 15.10.2021, с сайта официального портала государственных услуг РФ, так как оформление больничных производится в настоящий момент в электронном виде.

Таким образом, нарушение сроков публикации было допущено ввиду болезни конкурсного управляющего.

Факт нарушения ФИО3 вышеназванных положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО3  не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО3 в части первого эпизода правонарушений в рамках дела о банкротстве ФИО5 и третьего эпизода правонарушений в рамках дела о банкротстве ООО «УЖБА» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенные правонарушения малозначительными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая совершенные ФИО3 правонарушения малозначительными, арбитражный суд учитывает, что данные правонарушения не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

Правонарушения не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.