﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4654/2020

18 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»: Слободенюк М.С., представитель по доверенности б/н от 18.11.2020;

от Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»

на решение от 18.06.2020 

по делу №  А51-3/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ОГРН 1064101065005, ИНН 4101111674, адрес: ул. Высотная, д. 32А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032)

к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,                          ИНН 2540106044, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным и отмене предписания 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора, административный орган) об устранении выявленных нарушений обязательных требований Управления Росприроднадзора от 15.07.2019                   № 3439-19-02.

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Законность принятого решения  проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предприятия полагающего, что решение суда первой инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о наличии факта осуществления ГУП «Спецтранс» деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках № 1 и № 2 являются не верными, поскольку сделаны на основе решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2019 по делу № А24-5919/2019, которым Дальневосточному управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что факт размещения отходов IV класса опасности, основанный на акте обследования с фототаблицей, не доказан, так как класс опасности может быть определен на основании специальных исследований аккредитованной лаборатории, при этом отбор проб и экспертиза управлением не проводились. Указывает, что не осуществляет размещение отходов, поскольку отходы передаются на мусороперерабатывающий завод - ООО «Феникс», который обеспечивает соответствие остатков обработки твердых отходов V классу опасности и коду 74111912725 «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» Федерального классификационного каталога отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, а предприятие производит захоронение остатков переработки.

Управление Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ГУП «Спецтранс» настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя предприятия, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа управления Росприроднадзора от 11.06.2019 № 209-пр, в отношении ГУП «Спецтранс» проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного ГУП «Спецтранс» предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 06.12.2018 № 3439-18-05, которым на предприятие в срок до 16.05.2019 была возложена обязанность переоформить лицензию на транспортировку и на размещение отходов IV класса опасности в связи с реорганизацией МУП «Спецтранс» в ГУП «Спецтранс».

ГУП «Спецтранс» переоформило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от 19.04.2019 № (41)-7577-Т/П, в части транспортирования отходов I-IV классов опасности.

19.06.2019 административным органом составлен акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований № 3439-19-01, согласно которому ГУП «Спецтранс» осуществляет деятельность по размещению отходов IV-V класса опасности на объектах размещения отходов – свалки № 1 и № 2, которые предназначены для размещения собственных отходов и отходов V класса опасности от жизнедеятельности населения и предприятий г. Петропавловск-Камчатского.

Так в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением Росприроднадзора установлено, что ГУП «Спецтранс» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объектах размещения отходов – свалки № 1 и № 2, расположенных в границах населенного пункта – г. Петропавловска-Камчатского на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов от 19.04.2019 № (41)-7577-Т/П (в части транспортирования отходов I-IV классов опасности), при этом с заявлением о переоформлении лицензии в части размещения отходов IV класса опасности предприятие в управление не обращалось. Информация о прекращении ГУП «Спецтранс» деятельности по размещению отходов IV классов опасности на свалках № 1 и № 2 ГУП «Спецтранс» в управление не поступала.

Таким образом, в результате проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлен факт осуществления ГУП «Спецтранс» деятельности по размещению отходов IV классов опасности на свалках № 1 и № 2 без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, о чем 15.07.2019 составлен акт проверки № 3439/19-02 и выдано предписание № 3439-19-02, в соответствии с которым  предприятию предложено в срок до 15.11.2019 устранить нарушения осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности без лицензии на данный вид деятельности.

Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности ГУП «Спецтранс» оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требования действующего законодательства, суд признал, что оно выдано уполномоченным лицом при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суд не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом положений данного закона.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в результате внеплановой выездной проверки управлением установлен факт осуществления ГУП «Спецтранс» деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках № 1 и № 2 без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении управлением факта несоблюдения предприятием требований действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий и оснований для выдачи ГУП «Спецтранс» оспариваемого предписания.

Факт осуществления предприятием деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках № 1 и № 2 в отсутствии специального разрешения (лицензии), подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 15.07.2019 № 3439/19-02, актом обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.06.2019 № 3439-19-01, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2019 по делу                                 № А24-5919/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о наличии факта осуществления ГУП «Спецтранс» деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках № 1 и № 2 являются не верными, поскольку сделаны на основе решения Арбитражного суда Камчатского края по делу                       № А24-5919/2019 которым управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу указанным решением суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, но отказал в привлечении к административной ответственности в силу допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что предприятие не осуществляет размещение отходов, а производит захоронение остатков переработки со ссылкой на договор с ООО «Феникс» от 24.06.2019, подлежит отклонению как не имеющий отношение к предмету спора, поскольку обследование территорий на предмет соблюдения природоохранных требований проводилось 19.06.2019, то есть ранее заключенного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования суда, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 по делу № А51-3/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Е.П. Филимонова