Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва Дело № А41-7554/25 30 сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-7554/25  

по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 542 379,07 рублей,  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 24.02.2025 № 2402/25-1 

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката от 15.03.2011 № 11233, доверенность от 06.02.2025  

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКХ" (далее – ответчик) о взыскании 1 611 996,61 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.10.2018 № КРО-2018-0000067 за период октябрь-декабрь 2022, 930 382,46 рублей неустойки за период с 11.11.2022 по 15.01.2025, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Определением от 03.06.2025 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 320 859,29 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.10.2018 № КРО-2018-0000067 за период октябрь-декабрь 2022, 883 464,01 рублей неустойки за период с 11.11.2022 по 03.06.2025, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Определением от 05.08.2025 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 910 537,16 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.10.2018 № КРО-2018-0000067 за период октябрь-декабрь 2022, 277 006,86 рублей неустойки за период с 11.11.2022 по 31.07.2025, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании от 16.09.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, просил взыскать 267 613,79 рублей неустойки за период с 11.11.2022 по 05.09.2025.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  

арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 910 537,16 рублей задолженности, производство по делу в указанной части следует прекратить. Уточнение иска в части требования о взыскании 267 613,79 рублей неустойки за период с 11.11.2022 по 05.09.2025 принято судом.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных объяснениях, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило истребованные судом документы.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных объяснений, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

По договору от 16.10.2018 № КРО-2018-0000067 истец (оператор) оказывает ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оказание истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Сроки и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе II договора. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

После погашения ответчиком задолженности и проведения сверки взаиморасчетов, истец отказался иска в части требования о взыскании задолженности.  

Поскольку в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой, что документально подтверждено, истец за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 22 договора начислил ответчику 267 613,79 рублей неустойки за период с 11.11.2022 по 05.09.2025.  

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с его расчетом, поскольку он выполнен верно, с учетом поступивших от ответчика платежей.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер  

гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие у ответчика задолженности на дату рассмотрения спора, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, в остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "КАШИРСКИЙ РО" от иска в части требования о взыскании 910 537,16  

рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "СКХ" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" 150 000 рублей неустойки,  

18 381 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета 82 890 рублей  

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2025 № 1774. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня его принятия. 

Судья И.А. Кулакова