АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8423/2020

15 октября 2020 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению ФИО2, г. Челябинск,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области, Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект»,г. Челябинск,

о признании незаконным определения, решения,

в судебном заседании приняли участие: 

Заявитель: ФИО2 (личность установлена по паспорту)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик) о:

- признании незаконным и отмене определения №108436/1040-1 от19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект».

- признании незаконным и отмене решения №108436/7010-2 от 13 февраля 2020 года. Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по жалобе на определение от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект».

Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Уральское Главное управление Центрального Банка России и в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект».

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ , на то, что при вынесении определения от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Банка России руководствовалось только теми документами и пояснениями, которые были представлены в Банк Заявителем и Акционерным обществом институт «Челябинский Промстройпроект» . Считает также, что запрошенные заявителем в письме от 04.06.2019 копии документов , в рамках подготовки к общему годовому собранию акционеров, были получены ФИО2 в срок , предусмотренный пунктом 3.7 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» при этом к полученным документам у заявителя отсутствовали какие либо замечания.

Уральским главным управлением представлено пояснение по делу, в котором указано на то, что при рассмотрении жалобы были исследованы все представленные материалы и сведения: основания, на которые ссылается должностное лицо при вынесении определения в полном объеме изложены в его мотивировочной части со ссылкой на нормы действующего законодательства.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: 

  Из материалов дела следует. что 05 августа 2019 года ФИО2 обратился с жалобой к и.о. управляющего отделением по Челябинской области на нарушения законодательства об акционерных обществах , нарушении прав акционеров на годовом общем собрании акционеров 13.06.2019 в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект»,г. Челябинск.

В тексте жалобы ФИО2 указана информация о том, что 04 июня 2019 письмом № 298 им были запрошены копии документов согласно ст. 32 Закона об акционерных обществах. Указано также на то, что копии документов ему были представлены 13.06.2019 после окончания собрания, значившиеся в приложении № 4 к жалобе. Далее в жалобе указано на то, что представленные 13.06.2019 документы:

-были подписаны (якобы заверены) лицом (ФИО5) без указания должности и не имеющим полномочия на заверение копий документов.

-представленные 13.06.2019 копии документов имели существенные недостатки – отсутствие подписи, оттиски печатей на оригиналах документов, с которых изготавливались копии, а копии были представлены в нечитаемом варианте.

В жалобе ФИО2 также указывает на то, что им было направлено повторное заявление № 354 от 28.06.2019 (приложение № 5) , в котором просил представить протокол общего собрания акционеров от 13.06.2019, протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров 13.06.2019 и отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров 13.06.2019 , а также просил устранить недостатки документов, переданных 13.06.2019 по запросу № 298 от 04.06.2019 :

-копии документов заверены ФИО5 , полномочия которого не вытекают из устава общества.

-протокол заседания Совета директоров № 19/2019 от 08.05.2019 с приложениями, отчет о заключенных обществом «Челябинский Промстройпроект» представлен в нечитаемом варианте, не содержит реквизиты протокола Совета директоров о его утверждении, не подписан генеральным директором.

-годовой отчет по результатам работы за 2018 год не содержит обязательных реквизитов- отсутствуют подписи генерального директора, главного бухгалтера, не заполнены реквизиты «дата и номер протокола совета директоров о предварительном утверждении», отсутствует подпись председателя совета директоров.

В заявлении, направленном в адрес ответчика содержалась также информация о том, что на повторный запрос № 354 от 28.06.2019 обществом была исполнена обязанность по представлению копий документов и направлены почтой копии: протокола № 03/2019 . протокол счетной комиссии. Отчет об итогах голосования на внеочередном собрании (а не на годовом), протокол № 19/2019, годовой отчет общества за 2018 , доверенность от 01.07.2019. Сообщая ответчику о нарушениях Обществом институт «Челябинский Промстройпроект» требований ст. 52 Закона об акционерных обществах, выраженных в нарушении сроков представления документов, порядка представления документов ФИО2 обратился с заявлением провести проверку по фактам нарушения, в случае нарушения обществом действующего законодательства привлечь в административной ответственности должностное лицо руководителя общества институт «Челябинский Промстройпроект» и само юридическое лицо.

Определением от 19.12.2019 № 108436/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» Челябинским отделением Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением по жалобе на определение от 19.12.2019 № 108436/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» Уральским Главным управлением Центрального банка Российской Федерации определение оставлено без изменения.

Считая отказ Челябинского отделения Центрального банка РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» и решение Уральского Главного управления Центрального банка РФ незаконными ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения от 19 декабря 2019 года Челябинского отделения Центрального Банка РФ следует, что в рамках проведения проверки вынесено предписание от 16.08.2019 № С59-8-17/32288 о представлении Обществом институт «Челябинский Промстройпроект» пояснений и документов. В частности в пункте 7 указано о необходимости представить письменные пояснения о том, кем были заверены копии документов , предоставленные заявителю в ответ на требование от 04.06.2019 № 298 с приложением копий документов, подтверждающих наличие у лица полномочий по заверению с приложением копий подтверждающих документов. В ответ на указанное предписание обществом 06.09.2019 представлены письменное пояснение, в котором указано, что документы были заверены представителем ФИО5 , действующим на основании доверенности от 09.01.2019. и приложена доверенность на ФИО5 Кроме того, обществом указано на то, что полномочия ФИО5 на следовали из обстановки, что соответствует ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ФИО5 имел доступ к документам общества, что его подпись заверялась подписью общества. Таким образом, общество не отрицает факт отсутствия сведений о наличии доверенности у лица заверившего предоставляемые ФИО2 документов. Более того, как видно из ответа от 10.06.2019 110/95 в описи прилагаемых документов «доверенность» не значится . Уже одно это обстоятельство является основанием для исследования доказательств, представленных заявителем и Обществом и оценки противоречий, в частности, если обществом 10.06.2019 документы были представлены в надлежащем виде, то какие основания послужили Обществу для направления ФИО2 затребованных им документов повторно. 

Кроме того, оценить довод ФИО6 о предоставлении затребованных документов с пропуском срока, установленного законом об акционерных обществах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 5 ст. 28.1 КоАП установлено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Кодекса. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к информации (материалам); подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся Годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 Закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционерного, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

По требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, общество обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

 Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам, если соответствующее требование поступило в общество до начала течения указанного срока), если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждении дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении исследует данные, то есть сведения, ему сообщенные акционером ФИО2., либо полученные в ходе проверки жалобы.

Доводы ответчиком об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» отклонены судом , поскольку с учетом объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ повод к возбуждению дела об административном правонарушении у административного органа имелся. Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях АО институт "Челябинский Промстройпроект" вины и события административного правонарушения, административным органом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области от 19 декабря 2019 года №108436/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» и решения №108436/7010-2 от 13 февраля 2020 года. Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по жалобе на определение от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект».

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 в своем заявлении были указаны все фактические обстоятельства, в частности, указано о том, что первоначально представленные ему 13.06.2019 обществом «Челябинский Промстройпроект» затребованные документы, предусмотренные ст. 52 Закона об акционерных обществах не соответствовали требованиям Закона: не были подписаны уполномоченным лицом, представлены в нечитаемом варианте, в отсутствии надлежащих реквизитов. Указанные документы значились в качестве приложения к заявлению и ответчик вполне мог убедиться о том, что они не являются надлежащими в связи с отсутствием необходимой информации и т д. В данном случае отметка на письмах о получении заявителем затребованных документов не имеет существенного значения для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на этой стадии не решался вопрос о наличии события административного правонарушения. Тем более, что в своем заявлении ФИО2 указал и направление в адрес третьего лица повторного заявления о предоставлении документов, которое обществом частично было удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить 

Признать незаконным определение Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области от19 декабря 2019 года №108436/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект».

Признать незаконным решения №108436/7010-2 от 13 февраля 2020 года. Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по жалобе на определение от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                                        В.В. Худякова