Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77704/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОРИОН" (адрес:  Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 12, литер М, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОРИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» (далее – ответчик) 8 000 000 руб. неосновательного обогащения; 1 006 561,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заедании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры с целью заключения договора подряда (№ 01/11-ПСН/18Д) на разработку концептуальной модели газотурбинной установки мощностью 160 кВт.

Указанный Проект Договора был подписан истцом с протоколом разногласий.

К протоколу разногласий было приложено Техническое здание на разработку Конструкторской документации «Газотурбинного генератора ГТГ» ИШУД.521155.001 ТЗ (далее – Техническое задание). 

Протокол разногласий к Проекту Договора и Техническое задание были переданы от истца ответчику 16.01.2019 и 24.01.2019.

Однако, до настоящего времени ответчик данные документы не подписал и не направил в адрес истца свои замечания или предложения к  Техническому заданию и/или  к условиям Проекта Договора в редакции протокола разногласий (в виде протокола урегулирование разногласий или письма).

Проект Договора, подписанный с учетом протокола разногласий, протокол разногласий, подписанный только со стороны истца, и не согласованное Техническое задание подтверждают, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. 

Вместе с тем в холе переговоров, истец платежным поручением от 28.11.2018 № 8170 на основании счета от 28.11.2018 № 412, перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Поскольку договор так и не был заключен, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (доказательств обратного ответчиком не представлено), а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 8 000 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 19.11.2020 составил 1 006 561,27 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

 Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОРИОН» 8 000 000 руб. неосновательного обогащения; 1 006 561,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020; проценты, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 67 474 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» в доход федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.