АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5613/2021

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Маркиной Т.Г. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Кодзоков З.Б.) от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А20-5613/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Арт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2018 транспортного средства Тойота Камри, VIN 

<

***> с регистрационным номером У 475 ЕЕ 07 2017 года выпуска (далее – автомобиль), заключенный должником ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль; в случае невозможности фактического возврата автомобиля – взыскать с ФИО1 2 025 тыс. рублей. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2023 года определение суда от 22.03.2023 отменено, требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 05.04.2018 должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, в качестве доказательства возмездности сделки в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 № 29 на сумму 500 тыс. рублей. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершал сделку в целях прикрытия вывода имущества должника по безвозмездной сделке (дарения), поскольку он приобретал автомобиль возмездно для личного использования; с момента совершения сделки ФИО1 владел и пользовался приобретенным автомобилем, оплачивал за него транспортный налог и административные штрафы.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и суды установили, решением суда от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 05.04.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена автомобиля определена в размере 500 тыс. рублей. 

Полагая, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки. Суд апелляционной инстанции учел, что решением суда от 15.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Поскольку конкурсный управляющий также оспаривает сделку как притворную (в отсутствие встречного исполнения), апелляционный суд применил трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса. С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 20.10.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» – в пределах трехлетнего срока, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям Гражданского кодекса.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество должником реализовано по заниженной стоимости в отсутствие доказательств встречного предоставления, что причинило вред интересам кредиторов.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника и должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные  конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для вывода о мнимости сделки отсутствует, поскольку договор содержит условия о передаче денежных средств и имущества, представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 № 29, согласно которой ФИО1  оплатил 500 тыс. рублей. ФИО1 зарегистрировал автомобиль. С момента совершения сделки ФИО1 владел и пользовался приобретенным автомобилем, оплачивал за него транспортный налог и административные штрафы.

Определением суда от 24.12.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 05.04.2018 за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Таким образом, конкурсный управляющий  не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки установленных  судом первой инстанции обстоятельств обособленного спора у суда  апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда от 30 мая 2023 года надлежит отменить, определение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года – оставить в силе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А20-5613/2021 – отменить. Определение суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года по делу № А20-5613/2021 – оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев