АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5802/2022

г.Калуга

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 21.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Матулова Б.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО2

от ответчика: ООО «Дружба народов»

не явились, извещены надлежаще;

ФИО3 (дов. от 11.12.2024 №  931, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Красногвардейского районного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А83-5802/2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее – ООО «Дружба народов», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 172 000 рублей (с учетом заявления от 04.06.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие одностороннего отказа от исполнения договора № 96 от 29.04.2021 возмездного оказания услуг по организации перевозок грузов ответчиком ИП ФИО2 были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит их оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По мнению ответчика, заключенный сторонами договор № 96 от 29.04.2021 возмездного оказания услуг по организации перевозок грузов является смешанным договором (п. 1.1. договора) - договором транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и договором перевозки груза (ст. 785 ГК РФ), а право ответчика на односторонний отказ от данного договора прямо предусмотрено ст. 450.1 ГК РФ, что свидетельствует о наличии у заказчика по спорному договору права расторгнуть договор в одностороннем порядке путём соответствующего уведомления другой стороны. 

Кроме того, ответчик указывает, что какие-либо заявки о перевозке истцу не направлялись, вследствие чего у истца не возникло обязанности по исполнению договора.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 96 возмездного оказания услуг по организации перевозок грузов (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора, а именно пункту 1.1. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором. При привлечении третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору, исполнитель несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные. Клиент не отвечает за действия и по обязательствам исполнителя, перед третьими лицами, привлеченными исполнителем для исполнения данного договора. Поручение оформляется по форме заявки на перевозку груза (далее по тексту - заявка), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.2.2. договора предусмотрено, в соответствии с заявкой подавать в распоряжение клиента технически исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза, в количестве, в сроки и в порядке, оговоренные в заявке клиента.   

Согласно пункту 3.1. договора, информировать исполнителя путём направления заявки с помощью (sms - оповещения, по электронной почте и другим видам связи) с указанием всех необходимых данных не позднее чем за 5 часов до момента перевозки.

Пунктом 4.2. договора урегулировано, что стоимость оказанных услуг определяется путем умножения фактического объема перевезенного груза, указанного в актах об оказании услуг на тариф, установленный в п. 4.1. настоящего договора.

При этом, согласно пункту 4.5. договора, до начала оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, клиент обязуется перечислить исполнителю денежные средства, в размере, дополнительно согласованном сторонами и указанном в счете на предварительную оплату.

Как указывает истец, без перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты, ответчик 22.06.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 96 от 29.04.2021 были причинены убытки, вызванные заключением истцом иных договоров об оказании транспортных услуг с рядом индивидуальных предпринимателей, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного договора стороны не урегулировали условие о расторжении договора вследствие одностороннего отказа заказчика.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд пришел к правомерному выводу о том, что такое право в данном случае предоставлено клиенту законом.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Следовательно, при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и законных интересов.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу указанных положений закона и в соответствии с действующей судебной практикой возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, Арбитражным судом Республики Крым не было установлено факта совершения ООО «Дружба народов» каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с односторонним отказом от исполнения договора и возмещением убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ).

В силу статьи ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определив правовую природу договора, и указав, что договор № 96 от 29.04.2021 возмездного оказания услуг по организации перевозок грузов является смешанным, пришел к верному выводу о том, что право ответчика на односторонний отказ от данного договора прямо установлено ст. 806 ГК РФ.

На основании изложенного, положения действующего законодательства не ограничивают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Данное уведомление было направлено ответчиком 22.06.2021, что истцом не оспаривается.

Кроме того, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, в порядке пункта 3.1. договора клиентом в адрес исполнителя заявки не направлялись. При этом отсутствие потребности ответчика в перевозке не является нарушением обязательств, поскольку направление заявок является правом, а не обязанностью ответчика как стороны по договору. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявляя односторонний отказ от исполнения договора, ответчик действовал недобросовестно, в результате чего истцу были причинены убытки, отклоняется, поскольку отсутствие заявок ответчика свидетельствует об отсутствии на стороне исполнителя какого-либо обязательства.

 Суд учел также, что из условий договоров об оказании транспортных услуг, заключенных истцом с третьими лицами, не следует, что их заключение каким-либо образом связано с подготовкой (приготовлением) истца к исполнению спорного договора транспортной экспедиции в условиях отсутствия заявок ответчика.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что договора с третьими лицами заключены истцом самостоятельно по своей воле в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе совершения ответчиком противоправных действий, при которых заявленные убытки подлежали взысканию.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций,  нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А83-5802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                    Н.Г. Сладкопевцева

Судьи                                                                                   Б.Н. Матулов

                                                                                             ФИО1