﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-136967/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностильинжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-136967/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техностильинжиниринг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 14, лит. А, пом. 6Н,                 ОГРН 1187847180146, ИНН 7840082234 (далее – ООО «ТСИ», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76,             ИНН 7841015181 (далее – УФНС, налоговый орган) оформленного протоколом от 25.12.2019 № 67ЭА- 2019/4, которым ООО «ТСИ» признано уклонившимся от заключения контракта, а также об обязании УФНС заключить контракт с Обществом. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов», адрес: 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63Б, стр. 2, ОГРН 1117746260961,             ИНН 7709875100 (далее - ООО «Интеграция проектов»).

Решением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТСИ» направило апелляционную жалобу в которой, в том числе указало на необоснованный отказ суда в принятии к производству уточненных исковых требований и отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением от 07.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принял уточненные исковые требования Общества от 17.02.2020: о признании недействительным протокола от 25.12.2019                              № 67ЭА-2019/4 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и недействительным, заключенного с ООО «Интеграция проектов» контракта от 15.01.2020 № 67ЭА-2019, прекратив его действие на будущее, а также обязании заказчика устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заключив с Обществом контракт по извещению                           № 0172100009219000067.

Кроме того, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС – Тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, пом. 1, ОГРН 1027739521666,                 ИНН 7710357167 (далее - ООО «РТС-Тендер») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт–Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС).

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда от 10.04.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТСИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления, с учетом его уточнения в апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочной оценке судами значимых обстоятельств, на необоснованном восприятии УФНС поведения Общества как уклонение от подписания контракта применительно к обстоятельствам дела. 

Общество указывает на отсутствие в оспариваемом протоколе признания уклонившимся от заключения контракта от 25.12.2019 вывода о том, что протокол разногласий является несоответствующим требованиям части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, поскольку согласно его тексту в качестве причины отклонения протокола разногласий указано только на нарушение срока его размещения. При этом податель жалобы настаивает на том, что такой срок истекал, не как ошибочно указал налоговый орган 23.12.2019, а 24.12.2019.

Представители ООО «ТСИ», УФНС, ООО «Интеграция проектов», УФАС и ООО «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФНС (заказчик) 14.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении  электронного аукциона (номер извещения  191784101518178400100100890018110244); начальная (максимальная) цена контракта составила 154 483 333 руб. 33 коп.; закупка осуществлялась в соответствии с Законом о контрактной системе. 

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 67ЭА-2019/3, предложившее наиболее низкую цену контракта, ООО «ТСИ» признано победителем. 

В связи с тем, что Общество не исполнило требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в установленные в указанной норме сроки не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя), не получило банковскую гарантию, денежные средства в обеспечение исполнения контракта не перечислило, УФНС разместило в единой информационной системе протокол от 25.12.2019   № 67ЭА- 2019/4, в соответствии, с которым Общество признано уклонившимся от заключения контракта. 

Не согласившись с решением УФНС, оформленным протоколом от 25.12.2019 № 67ЭА-2019/4 и заключением с иным участником контракта с вышеназванным предметом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил значимую компетенцию УФНС, обстоятельства дела и указал на наличие у административного органа правовых и фактических оснований для составления оспариваемого протокола, признав действия заказчика по составлению протокола правомерными, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с результатами определения исполнителя (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 67ЭА-2019/3) ООО «ТСИ» признано победителем.

На основании положений части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчиком с использованием функционала электронной площадки 19.12.2019 размещен проект контракта, следовательно, срок для совершения Обществом действий, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, истекал 24.12.2019. Означенные обстоятельства установлены судами с должной достоверностью и нашли свое подтверждение в хода рассмотрения дела.

В адрес заказчика в этот же день (24.12.2019) поступил протокол разногласий победителя аукциона. 

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

При этом, как следует из взаимосвязи статьи 70 Закона № 44-ФЗ (действующей до 01.07.2018) и части 4 статьи 83.2 этого же Закона, применяемой с 01.07.2018 следует, что протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В рассматриваемом случае, Общество, разместив 24.12.2019 в ЕИС протокол разногласий, указало на несоответствие положений проекта контракта заявке Общества в части указания номера телефона исполнителя (в проекте контракта указан телефон (812) 317-98-91, тогда как в заявке Общества                        +7 (921) 363-77-76 (пункт 15 проекта контракта). 

Суд согласился с доводами заказчика о «несущественности» такого несоответствия. Более того, при исследовании второй части заявки было установлено, что в приложенном Обществом файле «Анкета.pdf», содержащего информацию в пункте 9 «Банковские реквизиты участника закупки для включения в проект контракта, в случае заключения контракта с таковым участником закупки» указан телефон/факс: (812) 317-98-91.

Следовательно, указанный заказчиком в проекте контракта номер телефона (812) 317-98-91 соответствовал номеру телефона, указанному в заявке на участие в аукционе (812) 317-98-91.

В данном случае направленный Обществом протокол разногласий не отвечал требованиям части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, так как не содержал замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и заявке на участие в электронной процедуре, а, следовательно, обязанность по его обработке у заказчика не возникла.

Однако предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом             № 44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Аналогичные выводы судов в рамках рассмотрения дела                                  № А56-60081/2018 поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25951).

Иной алгоритм действий заказчика (применительно к части 5 статьи 83.2 Закона), а именно, оценка таких «несущественных» разногласий, их принятие/отклонение, повторное размещение проекта, в таких случаях является процессуально неоправданным и излишним. 

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд обосновано счел, что в срок для совершения действий, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (24.12.2019) Обществом не направлен заказчику подписанный проект контракта и не направлен протокол разногласий, соответствующий части 4 указанной статьи. 

Формальное направление протокола разногласий с явно надуманными причинами, суды обосновано восприняли как недобросовестное поведение участника, преследующего целью затягивание времени для возможности получения банковской гарантии.

На это суд также обратил внимание, указав, что самостоятельным основанием, для признания участника уклонившимся от заключения контракта является также непредставление обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

По смыслу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного Закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не отрицает тот факт, что банковская гарантия обеспечения исполнения обязательств по данному контракту (№ 64750/2019/ДГБ), получена Обществом только 25.12.2019, то есть после истечения срока для подписания контракта (24.12.2019).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона  №44-ФЗ).

Таким образом, поскольку проект контракта, победителем аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок Обществом в ЕИС не размещены, следовательно, заказчик правомерно признал ООО «ТСИ» уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, заказчиком и УФНС правомерно применены положения части 3 статьи 83.2 Закона при принятии решения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Ввиду изложенных фактов, иные требования Общества (признание государственного контракта заключенного с ООО «Интеграция проектов» от 15.01.2020 № 67ЭА-2019 недействительным и заключение нового контракта с заявителем) не подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит. 

Вопреки доводам Общества в протоколе от 25.12.2019 указано не на нарушение срока подачи протокола разногласий, а на неразмещение победителем аукциона в ЕИС проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в последний предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона день, при констатации  наличия проекта разногласий и несущественности предлагаемых Обществом изменений. 

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-136967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностильинжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина