ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160785/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» - ФИО1 – генеральный директор, решение № 1 от 23 апреля 2018 года,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России»- 

ФИО2 по доверенности от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 ноября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 февраля 2020 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» (далее – истец, ООО «СУ-88») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 133.617.931 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, единственным участником ООО «СУ-88» и генеральным директором общества является ФИО1

ООО «Нефтегазспецстрой» и ООО «ТехЭлектроСервис»ООО было отказано ООО «СУ-88» в заключение контрактов по причине квалификации истца как неблагонадежного субподрядчика и того, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства.

Дело № А40-126480/18 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России» и  обосновывалось наличием задолженности ФИО1 по договору поручительства от 12.11.2012 №2216/6901-0012/1-03, заключенного между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Инженерный проект.Ру» по кредитному договору от 12.11.2012 №2216/6901-0012.

Истец указал на то, что задолженность была погашена в полном объеме за две недели до назначенной даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Однако ПАО «Сбербанк России» не сообщило суду об отсутствии оснований для признания ФИО1 банкротом и не обратилось с заявлением о прекращении производства по делу №А40-126480/18 к моменту начала судебного заседания, назначенному на 06.09.2018. Судом было вынесено решение от 06.09.2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

ФИО1 12.09.2018  подано заявление о прекращении производства по делу №А40-126480/18. Производство по делу №А40-126480/18 было прекращено лишь 08.10.2018.

Мотивируя исковые требования ООО «СУ-88» указало на то, что злоупотребление банком своими процессуальными правами привело к негативным последствиям для аффилированной с ФИО1 компании - ООО «СУ-88» в виде убытков, неполучению ожидаемой прибыли, а также потери деловой репутации.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды складывается из тендерного предложения на субподрядные работы на сумму 290 000 000 рублей по объекту "Газопровод - отвод до н.п. Елизаветино" и из-за расторжения договора на субподрядные работы на сумму 43 512 000 рублей  по объекту "Жилой комплекс по адресу ул. Гжатская вл. 9. Строительство кабельных линий 6 кВ и 10 кВ", а также прибыли, неполученной в результате расторгнутых договоров и является убытками истца. Итоговая неполученная прибыль по объектам составила 133 617 931 рублей.

Поскольку направленная истцом претензия от 25.05.2019 о возмещении убытков в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование предъявленного в суд заявления по делу №А40-126480/18 банк обосновал наличие неисполненной ФИО1 задолженности, в то время как должник, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился и не представил доказательства погашения задолженности. Кроме того, банк, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, 11.09.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом не получена упущенная выгода, которая при отсутствии процедуры банкротства его учредителя была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что признание учредителя истца банкротом влияет или может повлечь на обязательства истца, не указал какими нормами закона предусмотрено, что при банкротстве учредителя истца юридическое лицо отвечает по его обязательствам или несет риск такой ответственности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307 - 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов, истец ссылается на то, что со стороны ответчика имело место злоупотребления правом, поскольку он знал о негативных последствиях для истца банкротства ФИО1; судом не была применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. 

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что истцом противоправность в поведении ответчика не доказана, в то время, как процессуальное бездействие учредителя истца - ФИО1 и неисполнение им процессуальной обязанности представить в суд доказательства погашения задолженности, способствовали принятию судом судебного акта о признании последнего банкротом. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями банка при реализации процессуальных прав на предъявление иска о признании ФИО1 банкротом и упущенной выгодой истца.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу  № А40-160785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев