Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» октября 2022 года           Дело № А32-24356/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

об обязании возместить убытки в размере 755 484,67 рубля, о взыскании неустойки в сумме 52 043,08 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 151 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару,  об обязании возместить убытки в размере 755 484,67 рубля, о взыскании неустойки в сумме 52 043,08 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 151 рублей. 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (Ответчик/Подрядчик) 19.04.2021 был заключен договор подряда № SBR003-210124624000100 (далее - Договор) на выполнение работ по выполнению капитального ремонта основного строения, ремонта кровли в п. Октябрьский, Ленинградский район, Промзона.

Согласно п. 4.1 приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, путем подписания исполнительной документации, состав которой определен п. 4.2 договора.

После выполненных работ согласно техническому заданию ответчик предоставил комплект исполнительной документации о фактически выполненной работе, в том числе:

формы КС-2, КС-3 от 21.06.2021 № 1 и счет-фактура от 21.06.2021 № 5 на  692 644,73 руб., в том числе НДС - 115 440,79 руб.

формы КС-2, КС-3 от 05.07.2021 № 2 и счет-фактура от 05.07.2021 № 6 на 881 266,15 руб., в том числе НДС - 146 877,69 руб.

формы КС-2, КС-3 от 23.07.2021 № 3 и счет-фактура от 23.07.2021 № 7 на 922 082,29 руб., в том числе НДС - 153 680,38 руб.

формы КС-2, КС-3 от 11.10.2021 № 4 и счет-фактура от 11.10.2021 № 8 на 2 036 914,86 руб., в том числе НДС - 339 485,81 руб.

По результатам рассмотрения работы приняты и по результату принятия со стороны истца были подписаны формы КС-2, КС-3.

В результате камеральной проверки заявленная истцом в налоговой декларации на уменьшение оплаты сумма НДС 755 484,67 руб. по указанной сделке не принята органами налогового надзора по причине того, что ответчик не сдал налоговые декларации и не оплатил суммы НДС, указанные в счет-фактурах от 21.06.2021 № 5, от 05.07.2021 № 6,                   от 23.07.2021 № 7, от 11.10.2021 № 8.

В адрес истца от ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлены требования о предоставлении пояснений от 14.08.2021 № 30767, от 13.11.2021 № 47602, от 12.02.2022           № 2490 по выявленным ошибкам и (или) противоречиям между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленными налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (код ошибки 1 - отсутствие записей об операциях у контрагента).

В целях устранения выявленных ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, истец направил информационные письма от 17.12.2021 № 2541 и от 17.02.2022 № 257 в адрес ответчика с просьбой предоставить подтверждение о подаче налоговых деклараций в налоговый орган и копии платежных поручений об уплате НДС в бюджет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма.

В результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки в размере  807 527 рублей 75 копеек, из них 755 484,67 руб. оплата НДС по корректирующей декларации и 52 043,08 руб. пени.

В адрес ответчика истец направил претензию от 14.04.2022 № 722 с требованием в соответствии с гл. 21 НК РФ подать в налоговую инспекцию декларации по НДС и оплатить в бюджет суммы НДС, указанные в счет-фактурах от 21.06.2021 № 5, от 05.07.2021 № 6, от 23.07.2021 № 7, от 11.10.2021 №8.

Ответчик ответ истцу на претензию не предоставил, указанные нарушения не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопрос об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064                ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций может быть уменьшена на суммы расходов налогоплательщика при условии их соответствия требованиям достоверности, экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения. Под надлежащим документальным оформлением расходов в целях статьи 252 НК РФ понимается, в том числе отражение в первичных документах достоверной информации.

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Указанное следует и из положений статьи 169, пункта 9 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ответчик является плательщиком НДС, а в свою очередь истец имеет право уменьшить налоговую базу путем получения налогового вычета.

При этом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Общество самостоятельно проводит оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и корректирует свои налоговые обязательства, исключив суммы необоснованных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

Истец самостоятельно и на добровольных началах заключил договоры с ответчиком, выбрав себе контрагента действуя по своей воле и в своем интересе, свободно установил права и обязанности.

Истцом по настоящему делу не доказано, что действия по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2021 с исключением из состава налога вычета сумм по счетам – фактурам, полученным от контрагента ООО ПСФ «Монтажспецстрой», связаны с каким-либо умышленным недобросовестным поведением ответчика.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 № 302-ЭС20-7596. 

Вопреки доводам истца налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Между тем такие обстоятельства в отношении поставщика суд не установил.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков в размере 53 043,08 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, связанных с невозможностью получения вычета НДС, не предусмотрена договором сторон.

При указанных обстоятельствах требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу                     № А53-25625/2021,  от 30.03.2021 по делу № А63-8167/2020. 

Оплату государственной пошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                         А.С. Хмелевцева