АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33335/2016

14 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Щепаловой Н.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-33335/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН»

(ИНН: 5256029801, ОГРН: 1025202266440)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании 1 098 190 рублей 37 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Круг-НН» (далее – ООО «Круг-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 935 968 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 42 071 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2016 по 01.11.2016, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда отменено. С ТУ Росимущества в пользу ООО «Круг-НН» взыскано 251 838 рублей неосновательного обогащения, 4 360 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 100 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда отменено. С ТУ Росимущества в пользу ООО «Круг-НН» взыскано 251 838 рублей неосновательного обогащения, 4 360 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 100 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Круг-НН» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 424, 886, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 7, 8, 9, 41, 65, 70, 121, 257, 259, 260, 264, 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, апелляционная жалоба ТУ Росимущества подана с нарушением процессуального семидневного срока на обжалование и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционный суд должен был возвратить данную апелляционную жалобу ТУ Росимущества или прекратить производство по ней. ТУ Росимущества в суде первой инстанции не заявляло о своем несогласии со стоимостью услуг хранения, контррасчет стоимости услуг не представило. ТУ Росимущества в суде первой инстанции оспаривало исключительно объем находящегося на хранении имущества и несоблюдение истцом претензионного порядка. Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  Применение апелляционном судом расценок, которые были определены на конкурсе при проведении государственных закупок в 2013 году (2 рубля за 1 кубический метр), при расчете неосновательного обогащения ответчика в связи с бездоговорным пользованием услугами истца в 2016 году привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Круг-НН». Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у суда апелляционной инстанции на момент принятия постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО «Круг-НН» (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключили государственные контракты от 04.03.2014 № 04-ГК, от 02.03.2015 № 07-ГК и договоры хранения от 05.04.2013 № 57/10, от 31.12.2014 № 05/08, от 11.01.2016 № 07/08, от 01.04.2016 № 10/08 и от 04.05.2016 № 13/08, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с июня по декабрь 2016 года, в размере 935 968 рублей 58 копеек послужило основанием для обращения ООО «Круг-НН» в арбитражный суд с иском.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 6, 8, 395, 424, 886, 896, 899, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 4, 101, 106, 110, 113, 114, 148, 259 АПК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводам о наличии на стороне ТУ Росимущества неосновательного обогащения в сумме 251 838 рублей; порядок расчета задолженности ТУ Росимущества определяется на основании ранее действовавшего договора хранения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 896 и 899 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, и стороны не оспаривают, что, несмотря на истечение срока действия договора от 04.05.2016 № 13/08, истец продолжил хранение конфискованного имущества.

Суд установил, что в пункте 3.3 договора от 04.05.2016 № 13/08 стороны согласовали, что стоимость хранения имущества на 1 кубический метр в сутки составляет 2 рубля.

Суд установили, и это не противоречит материалам дела, что общий объем хранящегося имущества составил 823 кубических метров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственные контракты, договоры хранения, акты оказанных услуг и приложения к ним, акты о списании товаров, счета на оплату, квитанции, списки, поручения, расчеты, переписку сторон, распечатки с сайта, пришел к выводу о том, что оказанные в спорный период (с июня по декабрь 2016 года) услуги по хранению должны быть оплачены ТУ Росимущества в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным в ранее действовавшем договоре от 04.05.2016 № 13/08.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в пользу ООО «Круг-НН» 251 838 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд принял жалобу ТУ Росимущества, как поданную с нарушением процессуальных сроков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции с целью обеспечения принципов правовой определенности и эффективности судебной защиты восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу (около года), количество судебных заседаний, учитывая повторное разбирательство дела в судах трех инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 по делу № А43-33335/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Круг-НН».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова