ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2297/2024

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19455/2024)  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2024 по делу № А42-2297/2024, принятое по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к  акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 3-е лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области  с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 3 068 руб. 64 коп, излишне перечисленных ответчику вследствие удержания из пенсии за май 2023 умершего должника ФИО1.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

   На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

   Решением суда первой инстанции от 15.05.2024  заявленные требования удовлетворены. 

   В апелляционной  жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда отменить.

   Податель жалобы полагает, что не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку денежные средства в погашение задолженности пенсионера перед Обществом перечислены службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 72556/22/51010-ИП от 19.08.2022, возбужденного на основании судебного приказа от 23.06.2022 по делу № 2-2798/222. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости. 

            Из пенсии судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 22.06.2022 производились удержания в пользу  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 скончалась 21.04.2023, что подтверждается справкой о смерти от 25.04.2023 № С-00310. 

   С 01.05.2023 выплата ФИО1  пенсии Учреждение прекращена в связи со смертью пенсионера.

   Между тем в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера денежные средства в размере 3068 руб. 64 коп., удержанные Учреждением в пользу Общества из его пенсии, подлежащей выплате за май 2023 года, перечислены на счет Общества платежным поручением от 17.05.2023 № 2530, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение на стороне Общества.

   Письмами от 14.07.2023 № 51-21/58192, от 09.01.2024 № 22-03/3899 Учреждение потребовало от Общества вернуть перечисленную сумму в размере 3068 руб. 64 коп. 

   Учреждение, полагая уклонение Общества от возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 3068 руб. 64 коп. неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что перечисленные после 01.05.2023 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

   Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, принимая во внимание следующее.

   В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

   Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

   Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

   В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

   Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

   В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 21.04.2023 обязательство Учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.05.2023.

   При таких обстоятельствах перечисленные после 01.05.2023 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

   Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчика сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества Обществом.

   В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Учреждению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

   При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику из средств Учреждения после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением Общества.

   Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 по делу № А04-88/2021.

   С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения Общества не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

   В данном случае погашение задолженности перед Обществом путем удержания части начисленной Учреждением денежной суммы действительно произведено на основании судебного акта, однако, не за счет средств должника по судебному приказу, а за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой выплаты у Общества отсутствовали.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 3068 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в пользу Учреждения.

   Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

   С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

   Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2024 по делу №  А42-2297/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян