﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6698/2016

Дело № А49-4753/2015

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Кузнецова Валентина Федоровича – Ляховицкого Л.Е., доверенность от 17.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., председательствующий судья Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-4753/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Валентина Федоровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники», г. Пенза (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 заявление о признании акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (далее – ОАО «НИИ «Контрольприбор», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 в отношении ОАО «НИИ «Контрольприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.06.2015. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф. 

Определением суда от 10.11.2017 Кузнецов Валентин Федорович отстранен от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в пользу должника и уполномоченного органа убытков, причиненных арбитражным управляющим Кузнецовым Валентином Федоровичем. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не был извещен орган по контролю (надзору) – в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова В.Ф. извещал Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определение суда первой инстанции признано подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 отменено, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова В.Ф. просил отклонить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Валентина Федоровича в размере 1 674 987 руб. в пользу Федеральной налоговой службы, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017, удовлетворено заявление ФНС России. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова В.Ф., выразившиеся в непринятии мер по защите интересов должника в делах №А49-1954/2016, №А49-4648/2016 и №А49-8052/2016; необоснованном перечислении АО «Пензтеплоснабжение» денежных средств в сумме 424 391,63 руб., необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 4 878 180,41 руб. Указанным судебным актом, Кузнецов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО НИИ «Контрольприбор».

Уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением о взыскании убытков, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Кузнецовым В.Ф. своих обязанностей, конкурсным управляющим причинены убытки должнику и уполномоченному органу на сумму 5 302 572,04 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с ответчика в пользу уполномоченного органа, заявитель ссылается на то, что ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на расчетный счет должника в период с 17.11.2015 по 13.05.2016 выставило инкассовые поручения на общую сумму 1 674 987 рублей, сроком уплаты в период с 21.10.2015 по 05.05.2016 и при правильном указании конкурсным управляющим Кузнецовым В.Ф. очередности погашения текущих платежей сумма задолженности по обязательным платежам в размере 1 674 987 рублей была бы погашена за счет денежных средств должника.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в пользу должника в размере 3 627 585 рублей, уполномоченный орган пояснил, что указанная сумма является убытками, понесенными должником, в результате совершения Кузнецовым В.Ф. незаконных действий, связанных с незаконным перечислением денежных средств в АО «Пензтеплоснабжение», третьим лицам.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету открытому должником в ПАО «Промсвязьбанк» конкурсным управляющим Кузнецовым В.Ф. перечислены денежные средства в общей сумме 4 878 180,41 руб. по договорам займа ООО «Алгоритм», ООО «Гранит-Строй», Новикову Н.А., ООО «Гарант-Строй», Чиндин Д.П., ООО «Премьера», ООО «Фундамент», ООО «Монолит».

На основании представленных в материалы обособленного спора документов, суд при разрешении указанного обособленного спора пришел к выводу о том, что возвращение должником денежных средств по договорам займа в общей сумме 4 878 180,41 рублей фактически привело к нарушению порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника, а не напрямую третьим лицам, они подлежали бы распределению между кредиторами в соответствии со специальным порядком, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова В.Ф. установлен факт отсутствия документов, подтверждающих правовое основание для выступления ОАО НИИ «Контрольприбор» стороной договора теплоснабжения № 43 от 01.10.2015, на не принадлежавшем последнему объекте, общей площадью 6 331,5 кв.м., в связи с чем, суд признал недобросовестным поведение управляющего, выразившееся в уклонении от участия в судебных заседаниях по искам о взыскании с должника в полном объеме денежных средств по договору теплоснабжения, подаваемого на объекты общей площадью 6 331,5 кв.м, с учетом использования в производственных целях только 3 254 кв.м., а с 28.12.2015 – 664,61 кв.м.

В связи с чем, признаны необоснованным действия конкурсного управляющего по перечислению должником в адрес АО «Пензтеплоснабжение» денежных средств в сумме 424 391,63 руб. по претензии № 816 от 26.05.16г.

Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств должника по расчетному счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», подтверждается перечисление конкурсным управляющим 08.12.2015 АО «Пензтеплоснабжение» 120 000 руб., 13.09.2016 АО «Пензтеплоснабжение» 304 391,63 руб.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 по делу № А49-1954/2016, от 07.06.2016 № А49-4648/2016 и от 11.10.2016 № А49-8052/2016 с должника в пользу АО «Пензтеплоснабжение» взыскано соответственно 490 361,13 руб., 881 743,76 руб. и 395 618,66 руб. в качестве задолженности за поставленную теплоэнергию в виде горячей воды, поданную на объект по адресу г. Пенза, ул. Мира, 60, за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Исследовав выписку о движении денежных средств и отчеты конкурсного управляющего суд установил, что все поступившие денежные средства израсходованы Кузнецовым В.Ф. в порядке третьей очереди текущих платежей на исполнение обязательств по договорам займа, выплате заработной платы работникам должника, за субаренду помещения, за теплоснабжение, за электроэнергию, по договору уступки прав цессии за материалы, за аренду автомобиля, оплата за демонтаж и монтаж компрессора, за пуско-наладку оборудования, за повышение квалификации работников и иные расходы на ведение текущей деятельности должника. 

Суд исходил из того, что действия арбитражного управляющего Кузнецова В.Ф. по перечислению денежных средств в АО «Пензтеплоснабжение» по договору теплоснабжения № 43 от 01.10.2015 в сумме 424 391,63 рублей и ООО «Алгоритм», ООО «Гранит-Строй», Новикову Н.А., ООО «Гарант-Строй», Чиндину Д.П., ООО «Премьера», ООО «Фундамент», ООО «Монолит» по договорам займа в сумме 3 203 193,41 рублей не привели к причинению должнику убытков, поскольку указанными юридическими и физическими лицами за должника были перечислены денежные средства за полученные должником товары (работы, услуги), которые были приобретены для обеспечения хозяйственной деятельности и оприходованы должником.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи совершены в счет оплаты по заключенным должником с третьими лицами договорам при этом платежи имели приоритет над требованием уполномоченного органа ввиду чего отклонил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим причинены убытки должнику.

Отклоняя требование уполномоченного органа о взыскании убытков с ответчика в размере 1 674 987 рублей в пользу уполномоченного органа ввиду допущения нарушения очередности погашения текущих платежей суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением процедура конкурсного производства в отношении ОАО НИИ «Контрольприбор» не завершена, не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы, не взыскана дебиторская задолженность.

Исходя из того, что до завершения конкурсного производства лицом, обязанным погашать задолженность, в том числе текущую, является должник в деле о банкротстве, суд счел отсутствующими основания для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в пользу уполномоченного органа, так как ответственность в размере непогашенных требований может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа во взыскании убытков с Кузнецова В.Ф. в пользу должника и удовлетворения кассационной жалобы в этой части не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на расчеты по заключенным должником с третьими лицами договорам, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом в этой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно; основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам в этой части, отсутствуют.

Между тем отклоняя требование о взыскании убытков с ответчика в пользу уполномоченного органа ввиду допущения ответчиком при исполнении полномочий конкурсного управляющего должником нарушения очередности погашения текущих платежей (в том числе календарной), которое привело к утрате возможности погашения текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, судом не учтено следующее.

Ограничившись указанием на продолжение осуществления мероприятий конкурсного производства (продление срока конкурсного производства) и наличие дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции существенные для разрешения спора обстоятельства не установил, а именно судом не установлены обстоятельства, касающиеся объема конкурсной массы имеющейся у должника на момент разрешения спорных правоотношений (размера дебиторской задолженности), не дана оценка доводам уполномоченного органа об очевидном недостатке активов у должника для расчетов по текущим обязательствам. 

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанций не исследовались.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков в пользу уполномоченного органа не соответствует нормам права и сделан по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А49-4753/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Валентина Федоровича в размере 1 674 987 руб. в пользу Федеральной налоговой службы.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А49-4753/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                    В.А. Моисеев