ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87498/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41623/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-87498/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (далее – ответчик, ООО «УК «Невский конгресс») 3 862 071, 21 руб. задолженности, 76 968, 05 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, л.д.9)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком произведена частичная оплата по договору № 28340.34.037.1 от 01.10.2020 и остаток задолженности составил 1 193 746,23 руб., в связи с чем полагает, что решение суда вынесено о взыскании заведомо завышенной суммы задолженности и способствует злоупотреблению и недобросовестному исполнению истцом своих процессуальных прав и обязанностей. 

Полагает необоснованным взыскание задолженности по договору № 28550.34.037.1 от 01.10.2020 в размере 438 772,38 руб. Указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников от 24.02.2021 № 1-24-02-2021/2 принято решение о заключении прямых договоров с 01.12.2021 в отношении жилых помещений, без заключения договоров с собственниками паркинга, в связи с чем считает необоснованным выставление счетов-фактур с начислениями за тепловую энергию в отношении паркинга и нежилых помещений (кладовых).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения: от 01.10.2020 № 28340.34.037.1 (далее – Договор 1); от 01.10.2020 № 28550.34.037.1 (далее – Договор 2) 

В соответствии с условиями Договоров Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении №10 к Договору, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Пунктом 6.8 Договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии,

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу искомой суммы задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по договору № 28340.34.037.1 от 01.10.2020, а по договору № 28550.34.037.1 от 01.10.2020 на ответчика может быть возложена обязанность по оплате только тепловой энергии, поставленной на общедомовые  нужды, в связи с принятием на основании протокола общего собрания собственников от 24.02.2021 №1-24-02-2021/2 решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения с истцом, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии мотивированного контррасчета ответчика, содержащего арифметические и фактические показатели, подлежащие проверке судом, суд первой инстанции правомерно установил как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам, так и объем искомой задолженности.

Апеллянтом в суд первой инстанции не только не представлено мотивированного отзыва, но и не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представление доказательств в обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений находится в процессуальной компетенции ответчика, при том, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, при непредставлении ответчиком таких доказательств, равно как и мотивированного контррасчета, подлежащего проверке судом по размеру и по праву, оснований для оценки принятого судом первой инстанции решения как незаконного не имеется, поскольку решение суда первой инстанции в таком случае считается принятым по имеющимся в деле доказательствам.

Факт заключения прямых договоров теплоснабжения в части помещений паркинга (по договору № 28550.34.037.1 от 01.10.2020), установленный в рамках дела №А56-48473/2022, не может быть принят в качестве преюдициального обстоятельства по настоящему делу, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А56-48473/2022, которым установлен указанный факт, не вступило в законную силу.

Таким образом, основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют, а доказательства, подлежащие оценке судом по настоящему делу по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ, а именно – упомянутый в апелляционной жалобе протокол общего собрания собственников от 24.02.2021 №1-24-02-2021/2 ответчиком не представлен и не может быть принят судом, исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 по делу №  А56-87498/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская