АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38725/24

27 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол-Веста" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю   ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол-Веста" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю   ФИО1 с требованием о  взыскании неосновательного обогащения в размере 117 138 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол-Веста"  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  поскольку требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получение пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением суда от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, требования не оспорил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Сокол-Веста» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор № ADD-703 от 25 февраля 2024 г. (также - Договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку и монтаж солнцезащитных систем – рулонных штор и передать в собственность заказчика (истца) товар. Указанный спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставку и монтаж товара. (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации к договору,  общая стоимость товара составляет 487 824 руб.

ООО «УК «Сокол-Веста» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 682 954 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 64 от 26.02.2024 г. на сумму 243 912 рублей, № 85 от 12.03.2024 г. на сумму 195 130 рублей, № 100 от 27.03.2024 г. на сумму 243 912 рублей.

В связи с чем, по Договору возникла переплата в размере 127 138 руб.

05 августа 2024 г. Ответчик возвратила денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Ответчику направлялась досудебная претензия о необходимости поставить товар и возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была получена 21 августа 2024 г., которая осталась  без финансового удовлетворения.

По состоянию на 27.09.2024 г. у ИП ФИО1 перед ООО «УК «Сокол-Веста» имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 117 138 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения на сумму 117 138  руб. в виде стоимости переплаты за поставленный товар.

Требования в данной части полежат удовлетворению.

К числу заявленных требований относится взыскание 10 301 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 24.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Истец неверно определил дату начала начисления процентов., поскольку истец произвел оплаты 27.03.2024 на сумму  243 912 руб., проценты необходимо исчислить с 28.03.2024.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оглашения резолютивной части решения суда (18.03.2025), в связи с чем с  индивидуального предпринимателя   ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол-Веста" подлежат взысканию 21 843 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 18.03.2025.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 28.03.2024 по 18.03.2025в размере 21 843 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 339 от 27.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 11 372 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учётом частичного удовлетворения исковых требований   расходы по оплате  государственной пошлины, в сумме 11 368 руб. 36 коп.  подлежат отнесению судом на ответчика. С ответчика  в бюджет необходимо взыскать 577 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол-Веста" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 117 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 18.03.2025 в размере 21 843 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 117 138 руб. по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 368 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 577 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.