ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17170/2022

г. Саратов

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым  А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу   № А12-17170/2022  

по заявлению ФИО1 о признании сделки должника  недействительной  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, место  регистрации: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам  банкротства физического лица.  

Определением от 04.07.2022 заявление должника принято к производству суда,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-17170/2022.  

Решением суда от 02.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.  

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки  должника недействительной по отчуждению жилого помещения № 116, находящегося по  адресу: г. Волгоград, проспект им. Столетова, д. 34, кадастровый номер:  34:34:080099:2069, и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за  должником на жилое помещение № 116, Волгоград, проспект им. Столетова, д. 34,  кадастровый номер: 34:34:080099:2069.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2024 в  удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной  сделки должника по отчуждению жилого помещения № 116, находящегося по адресу: г.  Волгоград, проспект им. Столетова, д. 34, кадастровый номер: 34:34:080099:2069, а  именно договора дарения от 03.04.2019, заключенного между ФИО2 и  ФИО4 и применении последствий недействительности сделки - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление кредитора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие в действиях  должника при совершении оспариваемой сделки признаков недобросовестного поведения,  а также на отсутствие у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Правовая позиция кредитора ФИО1 в части недействительности сделки по  общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) сводится к тому, что на момент совершения сделки  должник имел неисполненные обязательства перед ФИО1, которые  установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда. Указывает, что в  результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение его прав,  выразившееся в невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорную квартиру  распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 04.07.2022, оспариваемая сделка заключена  03.04.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, она не может быть признана  недействительными сделкой по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о банкротстве, что однако не исключает возможность их оспаривания  по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  

статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного, как верно указано судом первой инстанции, заявление может  быть удовлетворено в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках  пороков, выходящих за пределы их подозрительности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного  суда Волгоградской области суда от 17.10.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 по  решению Центрального районного суда г. Волгограда № 2-1621/2019 от 22.03.2019,  вступившему в законную силу 16.06.2019 на основании апелляционного определения  Волгоградского областного суда, а именно задолженность в размере 1 390 314,66 руб.: из  них сумма основного долга в размере 1 388 000 руб., 2314,66 руб. сумма процентов.  

03.04.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый)  заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал  несовершеннолетнему сыну ФИО4 1/2 доли квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 договора дарения кадастровая стоимость квартиры составила  2 290 816,32 руб. Стоимость дара (1/2 доли в праве собственности на квартиру)  определена в 1 145 408 руб.  

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО5  Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.05.2019.  

Как следует из пояснений должника, до совершения оспариваемой сделки квартира  принадлежала ему и его матери в равных долях на основании договора приватизации. По  состоянию на май 2019 года финансовое состояние ФИО2 резко ухудшилось,  так как бизнес, на который он рассчитывал, ожидаемых доходов не приносил. По этой  причине, предполагая грядущий развод с супругой, должником принято решение  обеспечить собственным жильем сына, чтобы избежать негативного отношения к себе при  дальнейшем общении. Указывает, что на момент совершения договора дарения данное  жилое помещение было его единственным жильем, следовательно, в случае наложения на  него ареста судебными приставим по требованиям ФИО1 оно бы не подлежало  продаже. Указывает, что к настоящему моменту его имущественное положение не  изменилось, иной жилой и нежилой недвижимости у него нет, в связи с чем, в случае  возврата подаренной сыну доли в квартире указанная квартира снова станет для него  единственным жильем.  

Разрешая доводы ФИО1, приведенные в основание заявления, суд первой  инстанции отметил, что факт заключения спорной сделки в условиях существовавших  обязательств перед кредитором, отчуждение актива и аффилированность сторон не может  служить основанием для квалификации сделки по статье 168 ГК РФ, поскольку порок  аффилированности входит в пределы правовой квалификации сделки по специальным  банкротным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что в  данном случае, не применимо ввиду совершения спорных сделок за пределами  трехлетнего предельного ретроспективного периода проверки добросовестности  должника и его контрагентов (периода подозрительности).  

Установив отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10 и 168  ГК РФ.  

Так, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на  создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного было установлено, что  на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящий момент у должника не  имелось и не имеется иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности.  

За супругой должника также не зарегистрировано имущество, приобретенное в  период брака.  

Спорное жилое помещение (квартира) по своим характеристикам (год постройки  жилого дома, в котором находится квартира - 1975, площадь квартиры 62,4 кв.м.,  кадастровая стоимость квартиры на момент рассмотрения спора - 2 307 533,28 руб.,  кадастровая стоимость на момент сделки - 2 290 816,32 руб.) не относится к категории  дорогостоящего, «роскошного».  

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО6  (матери должника) следует, что ФИО2 после разлада с семьей проживает с ней  и отцом по адресу: 

<

...>, иного жилого  помещения не имеет.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее -постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 целью оспаривания  сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества,  которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не  подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником  жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет  защищено исполнительским иммунитетом.  

При этом, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у  гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (без права  собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к  находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  отчуждение должником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не могло  причинить имущественный вред кредиторам должника, так как на спорную квартиру  распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал  надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных кредитором требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у кредиторов подлежащих  защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет  имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в  отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и  лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне,  необходимом для нормального существования.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная  оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены определения суда не имеется.  

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер  государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ.  

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.05.2024.  

При подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная  пошлина в размере 3000 руб.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина  подлежит взысканию с апеллянта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по  делу № А12-17170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова