Дело № А43-5292/2018

14 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-5292/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 825 619 руб. 98 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие «Нижегородское метро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросети», при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания» – ФИО2 (по доверенности от 09.03.2018 № ЭК-08 сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Электросети» – ФИО2 (по доверенности от 21.11.2018 № 233/18 сроком на 1 год).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании 3 407 428 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование частью тоннельного пространства в связи с размещение кабельной линии за период с 01.01.2005 по 02.06.2017 и 1 418 191 руб. 97 коп. процентов за период с 01.01.2005 по 02.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Нижегородское метро» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО «Электросети»).

Решением от 25.12.2018 по делу № А43-5292/2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 207 190 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 22 085 руб. 01 коп. процентов; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2239 руб., с Комитета в пользу Общества – расходы по экспертизе в сумме 36 409 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании отчета об оценке № 225/2017, выполненного ООО «Инвестконсалтинг».

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным принятие судом для расчета неосновательного обогащения заключения эксперта № С51-18, считая его не отвечающим требованиям достоверности и выполненным формально. Отметил, что по результатам совместного осмотра выявлено размещение в сооружениях метро кабельных линий в количестве 4 штук, а не 2 как утверждает ответчик. Также, по мнению заявителя, экспертом в качестве объектов-аналогов для сравнения были взяты несопоставимые объекты. Кроме того, заявитель указал на то, что представленный Комитетом в материалы дела отчет № 225/2017, выполненный ООО «Инвестконсалтинг», не оспорен ответчиком и не признан недействительным, в связи с чем оснований для неприменения его для расчета неосновательного обогащения не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.03.2019 представитель Общества и ООО «Электросети» указал на несостоятельность доводов заявителя. 

Предприятие отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Элстрой» (генподрядчик) и Предприятием подписан договор подряда № 110юр, согласно которому субподрядчик обязался выполнить прокладку кабельной линии на перегоне Комсомольская-Парк культуры для электроснабжения территории в границах ул. Янки Купалы, Коломенская, Героя ФИО3 и Автозаводского магистрального канала (мкр. Водный мир) в Автозаводском районе в соответствии с утвержденным локальным расчетом.

Письмом от 04.10.2010 Предприятие уведомило о прокладке кабельных линий.

07.09.2010 подписан акт о выполнении технических условий и технологическом присоединении, а также акт разграничения балансовой принадлежности по электрическим сетям.

В период с 29.11.2016 по 02.12.2016 проведена проверка муниципального имущества, принадлежащего Предприятию (тоннели) на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2007 № 01.037.Б по факту размещения кабелей электроснабжения, питающих торговый центр «Республика» и ЖК «Водный мир».

В результате проведенной проверки составлен акт от 20.12.2016, согласно которому кабельная линия, питающая ЖК «Водный мир», расположена следующим образом: через вход в венкиоск ПК 102+76 от п/с «ЦРП 2 ГАЗ» на станции метро «Комсомольская», с разведением кабелей внутри перегонного тоннеля по обоим путям следования составов (по 2 ед. в обоих направлениях) и прохождением линий под станциями метро «Кировская» и станции метро «Парк Культуры» через выход в венкиоске ПК 129+52 станции метро «Парк культуры» далее к ЖК «Водный мир».

Полагая, что ответчик использовал муниципальное имущество (тоннели метро) для размещения кабеля, не внося соответствующую плату, истец обратился к Обществу с претензией о возмещении стоимости пользования.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, Комитет обратился с иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании изложенного и обращения истца в суд с иском 16.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 16.01.2015 (с учетом 30 дневного срока) в сумме 2 322 136 руб. 41 коп. и начисленных на указанную сумму процентов заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонил требования истца в соответствующей части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с указанным выводом в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая по существу требование истца в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в тоннельных перегонах метро через вход в венкиоск ПК 102+76 от п/с «ЦРП 2 ГАЗ» на станции метро «Комсомольская», с разведением кабелей внутри перегонного тоннеля по обоим путям следования составов (по 2 ед. в обоих направлениях) и прохождением линий под станциями метро «Кировская» и станцией метро «Парк Культуры» через выход в венкиоске ПК 129+52 станции метро «Парк культуры» далее к ЖК «Водный мир», размещены кабельные линии, принадлежащие ответчику. Длина одной кабельной линии составляет 2676 м. 

Тоннельные перегоны станций метро входят в состав сооружения – перегонные тоннели и притоннельные сооружения, являющиеся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Размещая кабельную линию на стенах тоннелей метро, ответчик тем самым использует имущество, являющееся муниципальной собственностью, в связи с чем обязан вносить плату за такое пользование.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке № 225/2017, выполненный ООО «Инвестконсалтинг».

Согласно расчету истца, произведенному с учетом указанного отчета, рыночная стоимость пользования частью тоннельного пространства для размещения кабеля составляла: в 2015 году – 220 243 руб. 14 коп.; в 2016 году – 233 492 руб. 34 коп., в 2017 году (за 5 месяцев) – 98 383 руб. 14 коп.

При этом из данного расчета усматривается, что поскольку каждая кабельная линия состоит из двух нитей (проводов), истец увеличивает длину кабелей и стоимость их размещения в два раза.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 17.01.2015 по 02.06.2017 (в пределах срока исковой давности) составляет 1 085 291 руб. 60 коп. (по 542 645 руб. 80 коп. за 1 линию).

Не согласившись с размером платы за размещение спорных кабелей, ответчик сослался на то, что специалистом не учтена специфика объекта и место его нахождения.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта от 08.11.2018 № С51-18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», экспертом ФИО4.

Исходя из данного заключения, стоимость пользования частью тоннельного пространства, используемого для размещения в тоннелях МП «Нижегородский метрополитен» кабельных линий № 12102, № 12209 АО «Верхне-Волжская энергетическая компания», если индексация тарифов не производилась (что имело место в рассматриваемом случае) составляет:

- в 2015 году – 87 295 руб. 83 коп.;

- в 2016 году – 87 295 руб. 83 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 02.06.2017 – 36 353 руб. 48 коп.

С учетом применения указанной стоимости размер неосновательного обогащения за период с 17.01.2015 по 02.06.2017 составляет 207 190 руб. 48 коп. (83 541 руб. 17 коп. за период с 17.01.2015 по 31.12.2015 + 87 295 руб. 83 коп. за 2016 год + 36 353 руб. 48 коп. за период с 01.01.2017 по 02.06.2017).

Довод истца о необоснованности заключения эксперта судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, относительно расчета платы.

Выводы эксперта истцом надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы Комитетом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, обоснованно применив для определения размера неосновательного обогащения стоимость пользования, определенную по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2015 по 02.06.2017 подлежащим удовлетворению частично – в сумме 207 190 руб. 48 коп., отказав в остальной части данного требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 207 190 руб. 48 коп., суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.02.2015 по 02.06.2017 в сумме 22 085 руб. 01 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы верно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности выводов судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 08.11.2018 № С51-18 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия отчета в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта Комитетом не приведено и судом не установлено.

Также следует отметить, что, не соглашаясь с заключением эксперта, истец ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Позиция заявителя относительно того, что поскольку представленный Комитетом в материалы дела отчет № 225/2017 не был признан недействительным, оснований для принятия заключения эксперта не имелось, несостоятельна и не основана на нормах права.

Ссылки заявителя на то, что по результатам совместного осмотра выявлено размещение в сооружениях метро кабельных линий в количестве 4 штук, а не 2 как утверждает ответчик, отклонены как необоснованные.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в тоннеле метрополитена размещены два кабеля, что следует из представленных в дело технической документации, фотоматериалов. То обстоятельство, что кабель состоит из двух «ниток А и Б» не изменят протяженности (с технической точки зрения) каждого кабеля. Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что наличие в кабеле «двух ниток» не влияет на стоимость размещения самого кабеля протяженностью 5352 м (2676 м один кабель).

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-5292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

О.Ю. Александрова