ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-83848/18-82-602

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ПАО «ЧТПЗ» (ОГРН 

<

***>, 454129, 

<

...>) 

к ответчику ООО «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, 629307, 

<

...>)

о взыскании долга по договору поставки от 29.04.2016г. № 987 в размере 6 648 747,19 руб., неустойки в размере 868 749,02 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №2018/ЧТПЗ/107 от 23.04.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №128 от 10.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧТПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 987 от 29.04.2016 г. задолженности в размере 21 302 919 руб. 79 коп., неустойки в размере 3 356 542 руб. 83 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой»  (покупатель) был заключен Договор поставки № 987 от 29.04.2016 г., согласно условиям которого Поставщик обязан был передать товар, а Покупатель оплатить и принять его. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора между сторонами в апреле 2017 были подписаны спецификации, где Стороны определили все существенные условия поставки продукции.

Во исполнение условий данного договора, истец поставил в адрес ответчика товар в рамках согласованных сторонами Спецификаций, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании28.11.2018.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что в соответствии с п. 2.7 Договора Поставщик в течение пяти дней с даты отгрузки продукции обязан направить Покупателю заказным письмом оригинал счета-фактуры и два экземпляра товарной накладной (ТОРГ-12).

Между тем, в нарушение договора обязанность, предусмотренную п. 2.7 договора, поставщик не исполнил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу и/или отправку Покупателю указанных документов. До настоящего времени покупателю переданы документы, указанные в п. 2.7 Договора. Также доказательства, которые подтверждали бы передачу указанных документов (Акты приема-передачи документов, накладные по форме ТОРГ-12 и т.д.) истец в материалы дела не представил.

Кроме того, также ссылается на то, что ответчик указанным в накладных лицам, подписавшим документы, доверенности не выдавал. В материалах дела доверенность на лицо, подписавшее их, отсутствует.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как о фальсификации представленных истцом документов, содержащих подпись ответственного лица организации ответчика и оттиск печати общества ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено; оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суду в судебном заседании.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 г., в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в размере 21 244 664,35 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ММ 11/4829 от 20.10.2017 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 302 919 руб. 79 коп.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Пунктом 5.1 договора поставки № 987 от 29.04.2016 (в редакции протокола разногласий от 29.04.2016) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,04 % за каждый день от стоимости несвоеврменно оплаченной продукции.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара,  истец правомерно, на основании п. 5.1 договора, начислил ответчику пени в размере  3 356 542 руб. 83 коп. 

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его обоснованным, математически и методологически выполненным верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по договору в заявленном истцом размере 3 356 542 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчик в обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о такой несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 146 297 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Остальная часть госпошлины в размере 603 руб. (146 900 руб. – 146 297 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 229 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, 629307, 

<

...>) в пользу ПАО «ЧТПЗ» (ОГРН 

<

***>, 454129, 

<

...>) долг в размере 21 302 919 (двадцать один миллион триста две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 79 коп.; неустойку в размере 3 356 542 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 83 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 297 (сто сорок шесть тысяч двести девяносто семь) руб.

Возвратить ПАО «ЧТПЗ» (ОГРН 

<

***>, 454129, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 г. №26228.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева